Amigs, ha llegado el verano y abro con algo refrescante: El País publica hoy (26 de junio) una necrológica fascinante: la de Albert Cossery, un escritor egipcio de lengua francesa que el periodista califica como "Príncipe de la pereza". Ha muerto a los 94 años, muy pronto, algo debió no hacer bien del todo. Os resumo su vida: el trabajo pesado más largo que tuvo en su vida fue segundo de a bordo en un mercante egipcio durante la segunda guerra mundial. El resto del tiempo lo pasó escribiendo poco y viviendo mucho la vida. Escribió obras maestras a un ritmo de dos frases por semana. Tardaba una media de 10 años en escribir un libro. Su habilidad es heredada: su padre, rentista, tenía como principal ocupación leer el periódico, lo cual fue siempre objeto de enorme fascinación por parte de su hijo, tanto que convirtió este arte no sólo en un modo de vida sino en tema principal de sus obras.
Hasta la posguerra vivió en El Cairo, pero entonces se trasladó a París, más que nada para "seducir a las chicas más atractivas" en compañía de otro monstruo de la literatura existencialista, Albert Camus y de otros amiguetes como Lawrence Durrell, o Jean Genet. Desde ese momento, y hasta su muerte hace unos días, ha vivido siempre en una habitación del hotel La Louisiane, en la capital francesa.
Nunca ha poseido nada, ni siuquiera un coche. "¿Para qué", solía decir, "me basta mi habitación de hotel". Todo lo que tenía eran varios trajes impecables con los que paseaba y veía pasar la vida con un cigarrillo entre los labios y un pañuelo emergiendo del bolsillo superior de la chaqueta. Sus novelas e historias siempre están llenos de mendigos, prostitutas, ladrones, barrenderos, todos ellos dotados de distinción principesca, y de un arrollador menosprecio por la riqueza. Una de sus obras maestras es La Maison de la mort certaine (la casa de la muerte segura), que trata de una bronca entre ricos inútiles y filódofos gandules.
En fin, para mí ha sido un regalo conocerle, compraré rápidamente alguno de sus libros. Espero que os guste como a mí.
jueves, 26 de junio de 2008
jueves, 19 de junio de 2008
Europa aprueba el "Guantánamo" de los inmigrantes
La Eurocámara aprobó ayer una directiva por la que cualquier país de la UE puede mantener detenidos sin cargos durante 18 meses a los inmigrantes que han entrado en el país sin papeles. La medida es una bomba de racimo contra los derechos humanos de estas personas. Por ejemplo, no fija un plazo másximo para que el juez se haga cargo del detenido, que se preveía fuera de 72 horas. Simplemente dice que se hará "lo antes posible". Lo más increíble es que la simple masificación de un determinado centro de internamiento será causa justificada para retrasar la intervención judicial sobre los detenidos y también para rebajar la calidad de vida en el internado, es decir, para rebajarla dignidad de los seres humanos allí encerrados.
De esta manera, los estados pueden utilizar como un arma "disuasoria" para estas personas el hecho de masificar y endurecer las condiciones de vida de los centros. Una norma racista, cruel, inhumana, injusta, arbitraria de este corte ¿es la que realmente quieren los europeos? Esto la han aprobado parlamentarios que se supone que nos representan. Ruego tomen nota de esto y no lo olviden, porque en el pasado todo un pueblo se justificó diciendo: "es que no lo sabíamos". No basta con no saberlo para dormir tranquilos. Hay que averiguarlo y denunciarlo.
De esta manera, los estados pueden utilizar como un arma "disuasoria" para estas personas el hecho de masificar y endurecer las condiciones de vida de los centros. Una norma racista, cruel, inhumana, injusta, arbitraria de este corte ¿es la que realmente quieren los europeos? Esto la han aprobado parlamentarios que se supone que nos representan. Ruego tomen nota de esto y no lo olviden, porque en el pasado todo un pueblo se justificó diciendo: "es que no lo sabíamos". No basta con no saberlo para dormir tranquilos. Hay que averiguarlo y denunciarlo.
lunes, 16 de junio de 2008
Nos roban nuestros derechos
Amig@s,hoy retomo el pulso bloguero con renovado frenesí para dar cuenta de los últimos acontecimientos en ese proyecto de anulación política de la voluntad popular que está resultando (al menos tal cual se está fabricando y gestionando actualmente) la Unión política Europea. Los irlandeses, mediante referendum, le han vuelto a dar un corte de mangas mayúsculo a ese proyecto que en realidad sacraliza el libre mercado por encima de todas las cosas y no admite ni la posibilidad de que las personas podamos plantearnos un nuevo escenario económico en el que poder fabricar un mundo económicamente menos agresivo.
Pero como el No de Irlanda al tratado de Lisboa no estaba en el guión, ahí andan todos los políticos europeos tratando de recomponer la cosa para que salga adelante algo que mucha gente en Europa no quiere. Se han llegado a hacer propuestas que de no ser tan patéticas nos habrían parecido hilarantes, como esas respuestas surrealistas a los exámenes de los colegios que circulan por ahí. Traigo aquí los mejores ejemplos: unos piensan que sería bueno repetir el referendum, o sea, lo hacemos hasta que salga que sí. Hay ocurrencias más imaginativas: como por ejemplo, aprobar el tratado y prsionar luego a Irlanada para que lo firme. Y también hay algunos que piensan en hacer una especie de "tratado a la carta" para Irlanda: no se coma el pavo, pero por lo menos acabe la ensalada.
La razón del no es sencilla: la Unión política de Europa, esa pretendida constitución europea, está diseñada por multinacionales, grandes grupos capitalistas, bancos etc... los ciudadanos no quieren esto. Muchas personas han luchado mucho y han perdido mucho como para haber aprendido que los derechos sociales que ellos han logrado para todos nosotros han costado sangre. Pero lo más importante no es eso, lo más importante es que en otros tiempos cuendo nos robaban, al menos nos enterábamos. Ahora nos quitan nuestros derechos con formol.
De esos neoladrones ha partido la última: aprobar la jornada laboral de 60 horas semanales. Y ha partido de Francia, nada menos. Los gobiernos francés e italiano acaban de formar una coalición siniestra para desterrar del todo el espíritu de libertad y de dignidad que tanto nos aportaron, al menos los franceses, en otros tiempos. Que vuelva la dignidad en el trabajo, por favor, que vuelva la dignidad a tantos sitios, donde se ha perdido...
Pero como el No de Irlanda al tratado de Lisboa no estaba en el guión, ahí andan todos los políticos europeos tratando de recomponer la cosa para que salga adelante algo que mucha gente en Europa no quiere. Se han llegado a hacer propuestas que de no ser tan patéticas nos habrían parecido hilarantes, como esas respuestas surrealistas a los exámenes de los colegios que circulan por ahí. Traigo aquí los mejores ejemplos: unos piensan que sería bueno repetir el referendum, o sea, lo hacemos hasta que salga que sí. Hay ocurrencias más imaginativas: como por ejemplo, aprobar el tratado y prsionar luego a Irlanada para que lo firme. Y también hay algunos que piensan en hacer una especie de "tratado a la carta" para Irlanda: no se coma el pavo, pero por lo menos acabe la ensalada.
La razón del no es sencilla: la Unión política de Europa, esa pretendida constitución europea, está diseñada por multinacionales, grandes grupos capitalistas, bancos etc... los ciudadanos no quieren esto. Muchas personas han luchado mucho y han perdido mucho como para haber aprendido que los derechos sociales que ellos han logrado para todos nosotros han costado sangre. Pero lo más importante no es eso, lo más importante es que en otros tiempos cuendo nos robaban, al menos nos enterábamos. Ahora nos quitan nuestros derechos con formol.
De esos neoladrones ha partido la última: aprobar la jornada laboral de 60 horas semanales. Y ha partido de Francia, nada menos. Los gobiernos francés e italiano acaban de formar una coalición siniestra para desterrar del todo el espíritu de libertad y de dignidad que tanto nos aportaron, al menos los franceses, en otros tiempos. Que vuelva la dignidad en el trabajo, por favor, que vuelva la dignidad a tantos sitios, donde se ha perdido...
miércoles, 4 de junio de 2008
Otra técnica de comunicación política: el Storytelling o la "Emoción pública"
Dedico especialmente esta entrada a los más interesados en las herramientas de la comunicación pública. A veces he escrito por aquí sobre las teorías de la comunicación moderna de George Lakoff, el que descubrió que la extrema derecha estaba ganando la batalla de la comunicación política en Estados Unidos y otros países mediante un sofisticado montaje de marcos conceptuales y su apoyo en medios de comunicación y centros de pensamiento a la medida (think tanks).
He leído recientemente una entrevista con el escritor francés Christian Salmon, que expone sus teorías sobre el nuevo lenguaje de comunicación de los políticos: el "Storytelling" (literalmente, el cuentacuentos).
Según Salmon, la mayoría de los políticos de hoy tienen que vencer el gran obstáculo de que su poder real (ya lo estén ejerciendo, ya aspiren a él) está ampliamente sobrepasado por otros organismos e instituciones. Difícilmente se pueden colocar promesas de mejoras creíbles cuando cada vez es más evidente que los efectos negativos de las crisis etc... dependen de factores que ellos no quieren o pueden controlar. Unas cuantas instituciones son el referente del poder real en el mundo, pero el resto de instituciones políticas, los demás representantes públicos del mundo, ¿qué van a poder contarle a la gente para recibir sus votos?
La respuesta es un cuento emocionante. Sí, tal cual. Dice Salmon que el discurso político hoy sólo tiene posibilidad de ser escuchado si se presenta como una historia heroica más que como una letanía de promesas o mensajes. La narración es un valor añadido fácilmente digerible que se ve obligado a irrumpir entre reality shows, Internet, TV por cable etc...La peligrosidad del storytelling es que pretende ocupar una porcón de tarta del mercado que han generado estos medios de comunicación, quieren, necesitan ser un contenido más, el contenido más interesante de la programación. Salmon lo resume muy bien así: "hemos pasado de la era de la opinión pública a la de la emoción pública". Lo que cuenta no es el debate y la confrontación de ideas, sino el de las emociones.
¿Cómo reconocemos el uso de esta técnica? Sarkozy, Barak Obama y Hillary Clinton son ejemplos de políticos que se empezando a apoyar claramente en el storytelling como herramienta para obtener los votos. La gente no vota sus programas ni sus ideas, vota sus historias. No digamos la pugna Obama/Clinton: una pura y mera campaña emocional.
He leído recientemente una entrevista con el escritor francés Christian Salmon, que expone sus teorías sobre el nuevo lenguaje de comunicación de los políticos: el "Storytelling" (literalmente, el cuentacuentos).
Según Salmon, la mayoría de los políticos de hoy tienen que vencer el gran obstáculo de que su poder real (ya lo estén ejerciendo, ya aspiren a él) está ampliamente sobrepasado por otros organismos e instituciones. Difícilmente se pueden colocar promesas de mejoras creíbles cuando cada vez es más evidente que los efectos negativos de las crisis etc... dependen de factores que ellos no quieren o pueden controlar. Unas cuantas instituciones son el referente del poder real en el mundo, pero el resto de instituciones políticas, los demás representantes públicos del mundo, ¿qué van a poder contarle a la gente para recibir sus votos?
La respuesta es un cuento emocionante. Sí, tal cual. Dice Salmon que el discurso político hoy sólo tiene posibilidad de ser escuchado si se presenta como una historia heroica más que como una letanía de promesas o mensajes. La narración es un valor añadido fácilmente digerible que se ve obligado a irrumpir entre reality shows, Internet, TV por cable etc...La peligrosidad del storytelling es que pretende ocupar una porcón de tarta del mercado que han generado estos medios de comunicación, quieren, necesitan ser un contenido más, el contenido más interesante de la programación. Salmon lo resume muy bien así: "hemos pasado de la era de la opinión pública a la de la emoción pública". Lo que cuenta no es el debate y la confrontación de ideas, sino el de las emociones.
¿Cómo reconocemos el uso de esta técnica? Sarkozy, Barak Obama y Hillary Clinton son ejemplos de políticos que se empezando a apoyar claramente en el storytelling como herramienta para obtener los votos. La gente no vota sus programas ni sus ideas, vota sus historias. No digamos la pugna Obama/Clinton: una pura y mera campaña emocional.
miércoles, 28 de mayo de 2008
Ataque a la alimentación sana
Amig@s, cambiamos un poco el tercio aunque en el fondo siempre hablamos de lo mismo: de defendernos para que no nos tomen demasiado el pelo. Estoy leyendo hoy en algunos medios una curiosa bronca. Por un lado están los partidarios de una alimentación sana, inteligente, respetuosa con uno mismo, con los demás y con el Medio Ambiente, respetuosa con los recursos alimentarios y sobre todo respetuosa con la diversidad alimentaria.
En el otro campo juega esencialmente la nueva cocina española representada por una serie de chefs de tanto prestigio internacional que ya algunos de sus nombres nos suenan tanto como los deportistas de élite.
Uno de estos chefs, llamado Santi Santamaría, ha tenido la decencia de desmarcarse del resto de sus colegas y ha criticado públicamente el uso de condimentos poco saludables en la nuevas recetas "deconstruidas" etc...de estos cocineros. Ha defendido en su nuevo libro un concepto de alimentación sana frente a una creciente tendencia de esta nueva y muy pujante industria alimentaria española a apoyarse en condimentos químicos posiblemente perniciosos. El pobre chef ha recibido como respuesta varapalos desde todos los medios de comunicación. Hoy El Periódico de Catalunya le dedica nada menos que la portada, ¡y qué portada terrible! (le acusan de abusar de los mismos métodos en una especie de trabajo de investigación), y todo el mundo en su sector le ha retirado su apoyo públicamente, a través de declaraciones en casi todos los medios.
De nuevo ha sido la fuerza descomunal de los intereses económicos de una industria la que ha eliminado cualquier posibilidad de debate. Incluso la organización Slow Food, famosa por defender los valores de la alimentación tradicional, lenta, ecológica, etc... se ha sumado al ataque despiadado montado contra el chef díscolo. Muchos medios han convertido al cocinero disidente en una especie de quintacolumnista de la poderosa industria alimentaria francesa, que sin duda, tan perniciosa como la española, estará disfrutando de la bronca.
En fin, ahí lo dejo.
En el otro campo juega esencialmente la nueva cocina española representada por una serie de chefs de tanto prestigio internacional que ya algunos de sus nombres nos suenan tanto como los deportistas de élite.
Uno de estos chefs, llamado Santi Santamaría, ha tenido la decencia de desmarcarse del resto de sus colegas y ha criticado públicamente el uso de condimentos poco saludables en la nuevas recetas "deconstruidas" etc...de estos cocineros. Ha defendido en su nuevo libro un concepto de alimentación sana frente a una creciente tendencia de esta nueva y muy pujante industria alimentaria española a apoyarse en condimentos químicos posiblemente perniciosos. El pobre chef ha recibido como respuesta varapalos desde todos los medios de comunicación. Hoy El Periódico de Catalunya le dedica nada menos que la portada, ¡y qué portada terrible! (le acusan de abusar de los mismos métodos en una especie de trabajo de investigación), y todo el mundo en su sector le ha retirado su apoyo públicamente, a través de declaraciones en casi todos los medios.
De nuevo ha sido la fuerza descomunal de los intereses económicos de una industria la que ha eliminado cualquier posibilidad de debate. Incluso la organización Slow Food, famosa por defender los valores de la alimentación tradicional, lenta, ecológica, etc... se ha sumado al ataque despiadado montado contra el chef díscolo. Muchos medios han convertido al cocinero disidente en una especie de quintacolumnista de la poderosa industria alimentaria francesa, que sin duda, tan perniciosa como la española, estará disfrutando de la bronca.
En fin, ahí lo dejo.
lunes, 19 de mayo de 2008
La muerte de un niño por hambre es un asesinato
Compañer@s de blog, Jean Ziegler, relator de la ONU para el derecho a la alimentación entre 2000 y abil de 2008, ha dicho recientemente que un niño que muere de hambre hoy muere asesinado, porque la humanidad tiene recursos para alimentar a todos. El homicidio por negligencia grave o, peor aún, por motivos especulativos, está penado por las leyes de la mayoría de los países. Creo que no se trata de una sentencia más o menos emocionante de este hombre. Es algo más. Ziegler reconoce abiertamente que tras la crisis financiero-inmobiliaria que dicen que estamos pasando, los fondos de inversión han acudido en masa al mercado agrícola. El más antiguo de estos mercados, dice Ziegler, es el de Chicago, que funciona con unas normas muy arcaicas que favorecen claramente los movimientos especulativos. Un ejemplo terrorífico: con un 5% de capital propio, se puede llegar a adquirir toda la cosecha de soja de Brasil.
Los fondos de inversión son uno de esos inventos diabólicos del capitalismo financiero reciente. Se trata de grandes bolsas de dinero contante y sonante que una entidad financiera llega a acumular al atraer los ahorros de cientos de miles o millones de pequeños inversores, a los que atraen bajo la promesa de rentabilidades muy altas. La mayor parte de este capital procede de los fondos de pensiones de la gente corriente y moliente. Esto es una barbaridad de dinero en muy pocas manos y de repente. Da para que un tipo (el intermediario financiero) pueda comprar centenares de empresas con sólo pulsar un botón. Uno de estos fondos de Estados Unidos, Calper, ya ofrece a sus clientes un 10% de rentabilidad con inversiones en materias primas, entre las que se encuentran los cereales, frente al 6% que da el índice general de la bolsa. Esto es muy malo para el futuro platito de comida de muchos niños.
Estos gestores de fondos de inversión invierten en empresas que ni siquiera conocen. Deciden sus inversiones por las fluctuaciones de rentabilidad que adivinan en sus famosas pantallas llenas de líneas ascendentes y descendentes. No tienen en cuenta la utilidad de los productos que se fabrican o de los servicios que se prestan. Si se fijan en el mercado alimentario, lo someterán a sus insoportables tensiones especulativas, lo exprimirán hasta la última gota hasta que lo hagan estallar, como el mercado de la vivienda. Lo malo es que cuando estalle, millones de personas, de niños, ya habrán perecido por pura hambre.
Mientras tanto, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial se dedican exhaustivamente a presionar a los países pobres para que abran sus mercados a las multinacionales. Una política en contradicción total con la que tiene que defender en el mundo la FAO, la Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación. Está claro quien manda ¿no? Pues eso.
Por cierto, del 3 al 5 de junio hay reunión de jefes de Estado en Roma en una conferencia de la FAO para "luchar contra el alza de precios de los alimentos". Los 2primeros días son para discursos de los presidentes y similar de los países ponentes. Sólo la terde del tercer día hay espacio para una ONG y para "la sociedad civil" en general. No culpemos directamente a la FAO de su incapacidad: Ziegler hace bien en dirigir nuestras miradas más arriba: la FAO sólo tiene un presupuesto de 220 millones de euros, es lo que le da la ONU. Los países de la OCDE pagan cada año 225.000 millones para subvencionar la producción y exportación de productos agrícolas. La mayoría de estos productos se exportan a África a mitad de precio, destrozando como un huracán el mercado local. Todos los Gobiernos de la UE votan a favor de estas políticas.
Los fondos de inversión son uno de esos inventos diabólicos del capitalismo financiero reciente. Se trata de grandes bolsas de dinero contante y sonante que una entidad financiera llega a acumular al atraer los ahorros de cientos de miles o millones de pequeños inversores, a los que atraen bajo la promesa de rentabilidades muy altas. La mayor parte de este capital procede de los fondos de pensiones de la gente corriente y moliente. Esto es una barbaridad de dinero en muy pocas manos y de repente. Da para que un tipo (el intermediario financiero) pueda comprar centenares de empresas con sólo pulsar un botón. Uno de estos fondos de Estados Unidos, Calper, ya ofrece a sus clientes un 10% de rentabilidad con inversiones en materias primas, entre las que se encuentran los cereales, frente al 6% que da el índice general de la bolsa. Esto es muy malo para el futuro platito de comida de muchos niños.
Estos gestores de fondos de inversión invierten en empresas que ni siquiera conocen. Deciden sus inversiones por las fluctuaciones de rentabilidad que adivinan en sus famosas pantallas llenas de líneas ascendentes y descendentes. No tienen en cuenta la utilidad de los productos que se fabrican o de los servicios que se prestan. Si se fijan en el mercado alimentario, lo someterán a sus insoportables tensiones especulativas, lo exprimirán hasta la última gota hasta que lo hagan estallar, como el mercado de la vivienda. Lo malo es que cuando estalle, millones de personas, de niños, ya habrán perecido por pura hambre.
Mientras tanto, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial se dedican exhaustivamente a presionar a los países pobres para que abran sus mercados a las multinacionales. Una política en contradicción total con la que tiene que defender en el mundo la FAO, la Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación. Está claro quien manda ¿no? Pues eso.
Por cierto, del 3 al 5 de junio hay reunión de jefes de Estado en Roma en una conferencia de la FAO para "luchar contra el alza de precios de los alimentos". Los 2primeros días son para discursos de los presidentes y similar de los países ponentes. Sólo la terde del tercer día hay espacio para una ONG y para "la sociedad civil" en general. No culpemos directamente a la FAO de su incapacidad: Ziegler hace bien en dirigir nuestras miradas más arriba: la FAO sólo tiene un presupuesto de 220 millones de euros, es lo que le da la ONU. Los países de la OCDE pagan cada año 225.000 millones para subvencionar la producción y exportación de productos agrícolas. La mayoría de estos productos se exportan a África a mitad de precio, destrozando como un huracán el mercado local. Todos los Gobiernos de la UE votan a favor de estas políticas.
viernes, 16 de mayo de 2008
BBVA sin armas, grandiosa campaña
Mi amigo John ha enviado a sus contactos habituales de correo una edificante página web en la que tres asociaciones (Justicia i Pau, Observatorio de la Deuda en la Globalización y SETEM-Catalunya) cuentan con pelos y señales las inversiones en armamento, y proyectos ultracontaminantes en que andan metidas el BBVA y otras entidades financeras y empresas españolas. La dirección es: www.bbvasinarmas.org.
Lo que me parece más importante es que esta iniciativa cuenta con el apoyo de un grupo de accionistas del banco. Estos accionistas se han hecho representar en la junta de accionistas por miembros de las tres asociaciones aludidas arriba. De esta forma, la Junta de Accionistas está obligada a escuchar sus argumentos y a darles explicaciones. Así ocurrió. Podeis leer las tres intervenciones íntegras de los representantes de estas asociaciones en la junta.
Se encuentran en la citada web, dentro de la pestaña "Informes y noticias". El representante de Justicia i Pau pudo explicar cara a cara a la directiva del banco y a los accionistas presentes que estaban financiando las temibles bombas de racimo, empleadas recientemente por Israel para reprimir a palestinos. Estas bombas estallan en el aire y al hacerlo despliega un cargamento de pequeñas bombas que se diseminan por el aire matando de forma poco selectiva, o sea, al que pille, sea conbatiente o niño de teta. Una de cada cinco falla. En ese caso, las bombitas quedan desplegadas por el terreno y lo convierten en un campo minado, abono para futuras amputaciones de miembros entre la población.
El representante de SETEM les habló de otra de las grandes inversiones del BBVA: el proyecto Camisea. Se trata de la construcción de un gasoducto en una zona de alto valor ecológico en la Amazonía Peruana. El gasoducto tiene que recorrer 700 Km. para llevar el gas desde el Amazonas hasta la costa del Pacífico, atravesando los Andes. En total se calcula que 160.000 personas se han visto directamente afectadas por él.
El Represantante de Justicia i Pau contó a los presentes cómo el BBVA no sólo financia armas a los países en conflicto, sino que es el primer financiador, a su vez, de la industria italiana, una de las principales exportadoras de armas.
Lo patético, una vez más fue la respuesta del presidente del BBVA en la junta: dijo que esta dispuesto a replantearse la particpación en este mercado "siempre que las demás entidades financieras" hagan lo mismo.
La página web no tiene desperdicio: analiza todas y cada una de las particpaciones de las entidades financieras españolas en empresas de armemento y dsglosa perfectamente qué empresas en España fabrican y venden armamento.
Las asociaciones que han tomado esta iniciativa piden que se tanga en cuenta esto a la hora de neter nuestro dinerito en estas entidades.
Lo que me parece más importante es que esta iniciativa cuenta con el apoyo de un grupo de accionistas del banco. Estos accionistas se han hecho representar en la junta de accionistas por miembros de las tres asociaciones aludidas arriba. De esta forma, la Junta de Accionistas está obligada a escuchar sus argumentos y a darles explicaciones. Así ocurrió. Podeis leer las tres intervenciones íntegras de los representantes de estas asociaciones en la junta.
Se encuentran en la citada web, dentro de la pestaña "Informes y noticias". El representante de Justicia i Pau pudo explicar cara a cara a la directiva del banco y a los accionistas presentes que estaban financiando las temibles bombas de racimo, empleadas recientemente por Israel para reprimir a palestinos. Estas bombas estallan en el aire y al hacerlo despliega un cargamento de pequeñas bombas que se diseminan por el aire matando de forma poco selectiva, o sea, al que pille, sea conbatiente o niño de teta. Una de cada cinco falla. En ese caso, las bombitas quedan desplegadas por el terreno y lo convierten en un campo minado, abono para futuras amputaciones de miembros entre la población.
El representante de SETEM les habló de otra de las grandes inversiones del BBVA: el proyecto Camisea. Se trata de la construcción de un gasoducto en una zona de alto valor ecológico en la Amazonía Peruana. El gasoducto tiene que recorrer 700 Km. para llevar el gas desde el Amazonas hasta la costa del Pacífico, atravesando los Andes. En total se calcula que 160.000 personas se han visto directamente afectadas por él.
El Represantante de Justicia i Pau contó a los presentes cómo el BBVA no sólo financia armas a los países en conflicto, sino que es el primer financiador, a su vez, de la industria italiana, una de las principales exportadoras de armas.
Lo patético, una vez más fue la respuesta del presidente del BBVA en la junta: dijo que esta dispuesto a replantearse la particpación en este mercado "siempre que las demás entidades financieras" hagan lo mismo.
La página web no tiene desperdicio: analiza todas y cada una de las particpaciones de las entidades financieras españolas en empresas de armemento y dsglosa perfectamente qué empresas en España fabrican y venden armamento.
Las asociaciones que han tomado esta iniciativa piden que se tanga en cuenta esto a la hora de neter nuestro dinerito en estas entidades.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
