Me sorprende ver cómo la prensa nacional e internacional rebosa de estatalismo. Abrimos cualquier periódico y está lleno de análisis, artículos, editoriales, cartas, chistes etc...que defienden de forma decidida e incluso apasionada el sometimiento de la economía y las finanzas mundiales a la tutela paternal del Estado.
Ya me habría gustado haberlos leido antes, cuando era anatema en cualquier medio de comunicación discutir las excelencias de la privatización de las empresas públicas. Yo mismo he sufrido esa mirada condescendiente seguida del latiguillo: "eso está superado, hombre, no seas demagógico". Pero estos días resurge el People,s Power, nos guste o no, porque aquí nadie nos da a elegir. Los pueblos ya están renovando a sus líderes para que saquen adelante al país en quiebra. Los políticos ultraliberales pillados todavía en el poder se camuflan entre soflamas de "refundemos el capitalismo".
Pero no debemos olvidar que la ultraderecha liberal ha arrasado ya con todo y, en esas circunstancias, lo prudente es retirarse unos años para que los poderes públicos vuelvan a generar riqueza. Una vez generada, vendrán de nuevo con sus apisonadoras dogmáticas y con nuevas ingenierías y artillerías inverosímiles para sacarnos a todos las pelas regeneradas.
Diríase que todo está previamente calculado. El famoso sistema económico neocons no es ningún sistema económico en sí mismo, sino una pormenorizada hoja de ruta. Un libro de instrucciones que establece los detalles precisos para esquilmar los recursos mundiales hasta la última gota. Una vez agotados estos recursos, el sistema tiene que dar un paso atrás. Es lo que hacen los pescadores que ya han agotado un banco de peces: tienen que hacer una parada biológica para que los animales críen de nuevo. Siempre regresan al caladero.
Lo digo para que no cedamos a la tentación de hacer burla del enemigo pretendidamente caído. Ya he visto algún chiste así (y me congratulo, caso de Forges con ese Marx que llora de risa). Pero ese "sistema" no suele perder fácilmente. Hace de las retiradas tácticas un arte. Veo al candidato negro que seguramente será Presidente am+ricano en breve y no hago más que pensar cómo de gorda tiene que ser la crisis para que los poderes fácticos (incluso sus oponentes republicanos, fijaos bien en los pormenores de la campaña electoral) de su país le estén construyendo un puente de plata en su carrera hacia el poder. Qué marrón le tocará comerse, me pregunto.
También me pregunto qué clase de salvador de la patria vendrá después, a quién tienen preparado para que surja de entre las cenizas de derrota que deje este candidato a "arreglarlo todo".
jueves, 30 de octubre de 2008
martes, 28 de octubre de 2008
"Es el Estado, inculto"
"Es el estado, inculto". Propongo que acuñemos esta frase aquellos que ya sabemos que los estados y sus correspondientes organizaciones supranacionales (ONUs, UEs, FAOs etc...) deben avanzar muchos pasos para coger las riendas de la vida económica mundial. La frase, para los que no lo sepan, es una nueva versión del famoso "Es la economía, estúpido" que los neoconservadores que regían el mundo desde la década de los 80 escupián a la cara de los "estatistas" o partidarios del control estatal de la economía.
Era el Estado, qué duda cabía. La duda que cabe está en saber si nos dejarán tener razón, pero eso es harina de otro costal. La prensa nos brinda cada día más ejemplos de por dónde deben ir las transformaciones. Por ejemplo, el cierre de Nissan en España. Una empresa que según publica hoy la prensa ha recibido, desde 2005, alrededor de 50 millones de euros de ayudas públicas. Esto significa que hemos estado pagando con dinero público el sueldo de los trabajadores españoles de esta fábrica. ¿Qué hemos recibido a cambio? Un cierre empresarial con miles de despidos y sin contraprestaciones. Y parados sin alternativa.
Gran parte de las subvenciones concedidas han vulnerado el objetivo de las mismas, que es formar un buen tejido productivo, tecnológicamente avanzado. Más de 25 millones se los hemos dado a al consorcio francojaponés ¡para que desarrollen las patentes de dos todoterrenos! Estamos todavía aplicando la vieja máxima de que inventen ellos y les estamos pagando para eso.
El Estado puede y debe ser mucho más ambicioso. Parece que estábamos tan instalados en el dogmatismo neocons que les daba vergüenza. Lo primero que deben hacer nuestros gobernantes es perder la vergüenza a intervenir activamente en nuestras esconomías. Desde luego haber subvencionado con 50 millones de euros los puestos de trabajo que proporciona una multinacional extranjera no parece una gran intervención para los trabajadores, más bien lo ha sido para la multinacional que se marcha con la música a otra parte tras haber cobrado el dinero público.
Otra cosa apasionante, hoy sale también en la prensa que tres de las entidades culpables de la hecatombe económica mundial (sólamente estamos contando a tres) han pagado casi 150.000 millones de dólares en sobresueldos a los directivos causantes de la debacle entre 2005 y 2007, por lo bien que lo han hecho. Lo consigno aquí para que no se nos olvide nunca. Os recuerdo que los ciudadanos de ese país han desembolsado 700.000 millones (es decir, sólo 6 veces más de lo que se han llevado estos chicos en sobresueldos) para inyectar liquidez y nacionalizar de pacotilla a los bancos cuya gestión han llevado personalmente estos lumbreras. Y no estamos incluyendo aquí a los dueños de esos chiringuitos, sino sólo a los famosos "becarios-directivos" con su caja de cartón.
Era el Estado, qué duda cabía. La duda que cabe está en saber si nos dejarán tener razón, pero eso es harina de otro costal. La prensa nos brinda cada día más ejemplos de por dónde deben ir las transformaciones. Por ejemplo, el cierre de Nissan en España. Una empresa que según publica hoy la prensa ha recibido, desde 2005, alrededor de 50 millones de euros de ayudas públicas. Esto significa que hemos estado pagando con dinero público el sueldo de los trabajadores españoles de esta fábrica. ¿Qué hemos recibido a cambio? Un cierre empresarial con miles de despidos y sin contraprestaciones. Y parados sin alternativa.
Gran parte de las subvenciones concedidas han vulnerado el objetivo de las mismas, que es formar un buen tejido productivo, tecnológicamente avanzado. Más de 25 millones se los hemos dado a al consorcio francojaponés ¡para que desarrollen las patentes de dos todoterrenos! Estamos todavía aplicando la vieja máxima de que inventen ellos y les estamos pagando para eso.
El Estado puede y debe ser mucho más ambicioso. Parece que estábamos tan instalados en el dogmatismo neocons que les daba vergüenza. Lo primero que deben hacer nuestros gobernantes es perder la vergüenza a intervenir activamente en nuestras esconomías. Desde luego haber subvencionado con 50 millones de euros los puestos de trabajo que proporciona una multinacional extranjera no parece una gran intervención para los trabajadores, más bien lo ha sido para la multinacional que se marcha con la música a otra parte tras haber cobrado el dinero público.
Otra cosa apasionante, hoy sale también en la prensa que tres de las entidades culpables de la hecatombe económica mundial (sólamente estamos contando a tres) han pagado casi 150.000 millones de dólares en sobresueldos a los directivos causantes de la debacle entre 2005 y 2007, por lo bien que lo han hecho. Lo consigno aquí para que no se nos olvide nunca. Os recuerdo que los ciudadanos de ese país han desembolsado 700.000 millones (es decir, sólo 6 veces más de lo que se han llevado estos chicos en sobresueldos) para inyectar liquidez y nacionalizar de pacotilla a los bancos cuya gestión han llevado personalmente estos lumbreras. Y no estamos incluyendo aquí a los dueños de esos chiringuitos, sino sólo a los famosos "becarios-directivos" con su caja de cartón.
lunes, 27 de octubre de 2008
Premios de la EXGAE en Barcelona
Si vives o pasas por Barcelona mañana, no te pierdas la gala anual de la XGAE, asociación que lucha contra la apropiación indebida de derechos de autor que practica otra asociación española de parecido nombre. Será en la sala Apolo, situada en Nou de la Rambla, 111, a las 20:30, y el espectáculo promete porque se dará cita lo mejor de la música alternativa de España y parte del extranjero. Son más de 7 horas y la causa es buena. En esta gala, llena de actuaciones musicales, se darán también unos premios llamados OXCAR. Entre los oxcarizados destaca Enrique Sierra, ex miembro de Radio Futura, que ha puesto en la Red al alcance de todos nosotros un portal llamado 127.com para que todo creador hijo de vecino pueda colgar sus obras gratis y pueda llegar a cobrar por ellas en razón de las descargas, sin intermediarios. Al mismo tiempo, el usuario piuede acceder a buenos y novedosos contenidos a través de ese portal. Por todo ello ha merecido el premio a la iniciativa Nuevos Mercados de esta edición.
Análisis: El mundo después del crash
Querid@s amig@s: una vez más tengo que recomendar a un buen periodista aislado en medio de esta marejada inmisericorde que sufre el periodismo en todo el mundo. Ya he hablado de él otras veces aquí pero no me importa repetir cuando saca algo nuevo. Joaquín Estefanía, como es bueno, escribe cada vez menos en el diario que llegó a dirigir (El País). El capital humano que sobrevive en ese periódico es inmenso. De vez en cuando asoma el morrito por los huecos que les dejan a los viejos sabios para que analicen una coyuntura. Ayer domingo volvió este gigante para hacer en dos patadas un retrato de la llamada crisis, en un artículo a doble página titulado "El mundo después del crash".
No digo que vierta opiniones tan osadas como las que yo mismo tengo oportunidad de publicar aquí (es mi blog y no dependo de nadie). Pero llega casi tan lejos (sólo le falta la opinión desnuda que no le permiten dare en ese medio), y con una didáctica de agradecer.
Para los que no tienen acceso a ese artículo, les resumo algunas ideas: Dice Estefanía que el intervencionismo de los estados en la economía después de la Depresión del 29, inspirados en las teorías proteccionistas de Keynes, conformó la "edad de oro del capitalismo: el mundo creció mucho y los países más avanzados en ese crecimiento construyeron entonces su estado del bienestar". Recuerda Estefanía, que en el momento de máximo apogeo Keynes se vio tan investido de razón y autoridad que le pidió (por carta al New York Times) al Presidente de Estados Unidos más intervencionismo todavía: "atención al incremento del poder de compra (del Estado) resultante de los gastos públicos financiados mediante créditos". Es decir, el Estado debe invertir en todo, el Estado mueve la economía, no el mercado. Es decir, "ES EL ESTADO, ESTÚPIDO" en lugar de ese posmoderno "ES LA ECONOMÍA, ESTUPIDO", con el que insultaban los neocons a los proteccionistas en los noventa.
Esa prosperidad quedó rota por el inicio de lo que Estefanía llama la "revolución conservadora": la situa en los 70 y 80: Reaganismo, Thatcherismo, y sus neoconservadores toman el poder con dos "dogmas" sacrosantos a los que a ningún ser humano se le permitía contestar (Vargas Llosa es un iluminado víctima de estos dos conceptos):
1.Que las reducciones de impuestos se autofinanciarían
2. Que los mercados financieros se autorregulan.
¿Os acordais del"pobre" de Gre*nspan (el jefe de la reserva Federal) en la entrada que saqué el viernes, prácticamente llorando de impotencia por no poder comprender cómo los mercados financieros a los que él vigilaba, finalemente no se autorregularon? Para este hombre terriblemente equivocado, es como si de pronto le hubieran dicho, a sus setenta y muchos, que los reyes magos son los padres.
Si ya está demostrado que los estados crecen económicamente con sistemas intervencionistas (más izquierdistas, para entendernos, más de protección social etc...) que liberales, a partir de ahora nadie podrá defender el modelo neocons. Este modelo sólo ha servido para enriquecer a personas concretas (ya sabemos que es un robo), no para el bien general. Es evidente, esto tiene demostración empírica.
Recomiendo, por tanto ese artículo, publicado ayer domingo (páginas 18 y 19) en la sección de Economía. Conviene "fichar" a Estefanía porque no abundan los buenos analistas últimamente. Por eso os informo de que también lo podeis ver al menos un par de veces por semana como tertuliano en Los Desayunos de TVE, a las 9 de la mañana. NO es tan agudo como escribiendo (entre otras cosas porque estos formatos televisivos son poco agradecidos con las reflexiones), pero creo que en general se trata de uno de los mejores programas de análisis de la actualidad que hay hoy en la tele, lo cual es fácil. Aunque, como siempre, es heredero de la "peste del tertuliano", que debe oipinar de lo que no sabe. Creo que Estefanía también lo hace bien en esto, y opina realmente de lo que sabe.
No digo que vierta opiniones tan osadas como las que yo mismo tengo oportunidad de publicar aquí (es mi blog y no dependo de nadie). Pero llega casi tan lejos (sólo le falta la opinión desnuda que no le permiten dare en ese medio), y con una didáctica de agradecer.
Para los que no tienen acceso a ese artículo, les resumo algunas ideas: Dice Estefanía que el intervencionismo de los estados en la economía después de la Depresión del 29, inspirados en las teorías proteccionistas de Keynes, conformó la "edad de oro del capitalismo: el mundo creció mucho y los países más avanzados en ese crecimiento construyeron entonces su estado del bienestar". Recuerda Estefanía, que en el momento de máximo apogeo Keynes se vio tan investido de razón y autoridad que le pidió (por carta al New York Times) al Presidente de Estados Unidos más intervencionismo todavía: "atención al incremento del poder de compra (del Estado) resultante de los gastos públicos financiados mediante créditos". Es decir, el Estado debe invertir en todo, el Estado mueve la economía, no el mercado. Es decir, "ES EL ESTADO, ESTÚPIDO" en lugar de ese posmoderno "ES LA ECONOMÍA, ESTUPIDO", con el que insultaban los neocons a los proteccionistas en los noventa.
Esa prosperidad quedó rota por el inicio de lo que Estefanía llama la "revolución conservadora": la situa en los 70 y 80: Reaganismo, Thatcherismo, y sus neoconservadores toman el poder con dos "dogmas" sacrosantos a los que a ningún ser humano se le permitía contestar (Vargas Llosa es un iluminado víctima de estos dos conceptos):
1.Que las reducciones de impuestos se autofinanciarían
2. Que los mercados financieros se autorregulan.
¿Os acordais del"pobre" de Gre*nspan (el jefe de la reserva Federal) en la entrada que saqué el viernes, prácticamente llorando de impotencia por no poder comprender cómo los mercados financieros a los que él vigilaba, finalemente no se autorregularon? Para este hombre terriblemente equivocado, es como si de pronto le hubieran dicho, a sus setenta y muchos, que los reyes magos son los padres.
Si ya está demostrado que los estados crecen económicamente con sistemas intervencionistas (más izquierdistas, para entendernos, más de protección social etc...) que liberales, a partir de ahora nadie podrá defender el modelo neocons. Este modelo sólo ha servido para enriquecer a personas concretas (ya sabemos que es un robo), no para el bien general. Es evidente, esto tiene demostración empírica.
Recomiendo, por tanto ese artículo, publicado ayer domingo (páginas 18 y 19) en la sección de Economía. Conviene "fichar" a Estefanía porque no abundan los buenos analistas últimamente. Por eso os informo de que también lo podeis ver al menos un par de veces por semana como tertuliano en Los Desayunos de TVE, a las 9 de la mañana. NO es tan agudo como escribiendo (entre otras cosas porque estos formatos televisivos son poco agradecidos con las reflexiones), pero creo que en general se trata de uno de los mejores programas de análisis de la actualidad que hay hoy en la tele, lo cual es fácil. Aunque, como siempre, es heredero de la "peste del tertuliano", que debe oipinar de lo que no sabe. Creo que Estefanía también lo hace bien en esto, y opina realmente de lo que sabe.
viernes, 24 de octubre de 2008
La refundación del abuso (refundación del capitalismo II)
Es necesario clarificar las informaciones que cada día nos está colando la sección de Economía de los principales diarios. No doy abasto en estos tiempos de robo flagrante. Lo que trato de hacer es traducir sin más artificios las informaciones que los medios tratan de una forma sesgada, lo que nos impide enterarnos al primer vistazo. Así que allá voy con los desatinos de hoy.
Los países llamados emergentes (antes llamados en vías de desarrollo pero que hoy por hoy tienen más pelas y por tanto más fuerza, como México, Indonesia, Corea del Sur etc...) están también afectados por la crisis, principalmente por la caida del precio de las materias primas (esas que hace apenas unos meses los especuladores hacían subir y subir, en pleno apogeo de su despreciable avidez).
Muchos de estos países han pedido ayuda a al Fondo Monetario Internacional, el FMI, una institución que se ha hecho famosa precisamente por no tener ninguna conmiseración con el débil y exprimir cada dólar de deuda de los países pobres o emergentes en beneficio del rico. El FMI está controlado por los norte americanos, por lo que se convertirá, en estos tiempos de crisis, en un instrumento para premiar con un crédito salvador a los amigos y despreciar sin crédito y con exigencias de amortización inflexible al enemigo.
Así que primer minipunto para el equipo de los de siempre.
Por otro lado viene el gran estadista europeo por antonomasia y lanza un paquete de medidas destinadas a fortalecer el hábito consumista en la población francesa. Vamos a abrir los comercios todos los domingos, que se arruinen los comerciantes pero que no me cierren el Carrefour, que la cago, viene a pensar este señor. Y además ha empezado a bajar impuestos, todo lo contrario de lo que aconseja incluso el último Nobel de Economia, el repentinamente famoso Krougman, que dice que la salvación está en la inversión pública (o sea, en carreteras y trenes, para entendernos). Otro que tampoco acierta aunque hay que reconocer que se acerca un poco más que el dueño de Francia.
Segundo minipunto para ahondar en la pérdida de derechos para las víctimas reales de toda esta situación.
El tercer minipunto me lo he guardado para el final, contrariamente a lo que aconseja la práctica periodística tradicional. Pero es que lo de Alan Gre*nspan, ex presidente de la Reserva Federal (el Banco de España americano) causante de la debacle financiera internacional con su deliberada miopía, es, incluso, para santigüarse.
El "pobre" hombre ha tenido que reconocer que algo de culpa tuvo, pero poca. Básicamente, ha dicho, por no darse cuenta de que los bancos no se autorregulan solos. ¡¡¡El responsable mundial absoluto de vigilar los mercados internacionales para evitar que cometan desmanes ha reconocido que los dejaba vigilarse solos!!! ¿Harán lo mismo los Alcaides de las prisiones con los corredores de la muerte? Seguro que no, seguro que estos saben que los presos no se vigilan solos y si pueden se fugan.
Pero la crónica del corresponsal de El País de hoy, 24 de octubre de 2008, no nos permite dudar. Textualmente, dice que Gre*nspan reconoció el "error" de presuponer que las instituciones financieras se vigilarían entre ellas, para preservar sus intereses y los de sus accionistas. Lo peor de esta gravísima declaración es lo que hay detrás: si nos fijamos bien, los dueños de la política y de la economía mundial de los últimos 20 años actuaban bajo el respaldo de teorías sobre el comportamiento humano totalmente descabelladas. Más de 20 años hemos estado gobernados por creyentes en la autorregulación de los mercados.
Algo tan anacrónico como creer que el egoísmo de cada uno sirve de perfecto contrapeso al de los demás, creando con ello un equilibrio perfecto entre la oferta y la demanda de bienes y servicios. Exactamente, una versión economicista de la creencia en la existencia de Santa Claus o los reyes magos. La realidad siempre ha ído por otro camino: la corrupción no se basa en el equilibrio de egoísmos personales, sino en la cooperación de los corruptos para repartirse el botín. Los mejores traficantes son los que cooperan, no los que matan entre sí. Pero, para desgracia de gran parte de la humanidad, eso no sale en las pelis que ve el señor Gre*nspan.
Y dejo el último comentario para el firmante de esa crónica de El País, que dice ser corresponsal en Nueva York. El solito, sin encomendarse a nadie, ha decidido adjudicar al humillado y culpable Gre*nspan el título de maestro. Puede ser un lapsus, proveniente de cuando a este tipo todo el mundo lo consideraba un dios. Pero ahí tenemos a este profesional del periodismo, que a lo largo de la crónica le adjudica repetidamente los títulos de Maestro y de Gurú.
Y os dejo con otra frasecita de este señor, que habló así ante el Capitolio (Congreso) norteamericano: "aún no puedo entender cómo pasó". Eres el único, hijo, pero casualmente tenías que haber sido el único en entenderlo.
Los países llamados emergentes (antes llamados en vías de desarrollo pero que hoy por hoy tienen más pelas y por tanto más fuerza, como México, Indonesia, Corea del Sur etc...) están también afectados por la crisis, principalmente por la caida del precio de las materias primas (esas que hace apenas unos meses los especuladores hacían subir y subir, en pleno apogeo de su despreciable avidez).
Muchos de estos países han pedido ayuda a al Fondo Monetario Internacional, el FMI, una institución que se ha hecho famosa precisamente por no tener ninguna conmiseración con el débil y exprimir cada dólar de deuda de los países pobres o emergentes en beneficio del rico. El FMI está controlado por los norte americanos, por lo que se convertirá, en estos tiempos de crisis, en un instrumento para premiar con un crédito salvador a los amigos y despreciar sin crédito y con exigencias de amortización inflexible al enemigo.
Así que primer minipunto para el equipo de los de siempre.
Por otro lado viene el gran estadista europeo por antonomasia y lanza un paquete de medidas destinadas a fortalecer el hábito consumista en la población francesa. Vamos a abrir los comercios todos los domingos, que se arruinen los comerciantes pero que no me cierren el Carrefour, que la cago, viene a pensar este señor. Y además ha empezado a bajar impuestos, todo lo contrario de lo que aconseja incluso el último Nobel de Economia, el repentinamente famoso Krougman, que dice que la salvación está en la inversión pública (o sea, en carreteras y trenes, para entendernos). Otro que tampoco acierta aunque hay que reconocer que se acerca un poco más que el dueño de Francia.
Segundo minipunto para ahondar en la pérdida de derechos para las víctimas reales de toda esta situación.
El tercer minipunto me lo he guardado para el final, contrariamente a lo que aconseja la práctica periodística tradicional. Pero es que lo de Alan Gre*nspan, ex presidente de la Reserva Federal (el Banco de España americano) causante de la debacle financiera internacional con su deliberada miopía, es, incluso, para santigüarse.
El "pobre" hombre ha tenido que reconocer que algo de culpa tuvo, pero poca. Básicamente, ha dicho, por no darse cuenta de que los bancos no se autorregulan solos. ¡¡¡El responsable mundial absoluto de vigilar los mercados internacionales para evitar que cometan desmanes ha reconocido que los dejaba vigilarse solos!!! ¿Harán lo mismo los Alcaides de las prisiones con los corredores de la muerte? Seguro que no, seguro que estos saben que los presos no se vigilan solos y si pueden se fugan.
Pero la crónica del corresponsal de El País de hoy, 24 de octubre de 2008, no nos permite dudar. Textualmente, dice que Gre*nspan reconoció el "error" de presuponer que las instituciones financieras se vigilarían entre ellas, para preservar sus intereses y los de sus accionistas. Lo peor de esta gravísima declaración es lo que hay detrás: si nos fijamos bien, los dueños de la política y de la economía mundial de los últimos 20 años actuaban bajo el respaldo de teorías sobre el comportamiento humano totalmente descabelladas. Más de 20 años hemos estado gobernados por creyentes en la autorregulación de los mercados.
Algo tan anacrónico como creer que el egoísmo de cada uno sirve de perfecto contrapeso al de los demás, creando con ello un equilibrio perfecto entre la oferta y la demanda de bienes y servicios. Exactamente, una versión economicista de la creencia en la existencia de Santa Claus o los reyes magos. La realidad siempre ha ído por otro camino: la corrupción no se basa en el equilibrio de egoísmos personales, sino en la cooperación de los corruptos para repartirse el botín. Los mejores traficantes son los que cooperan, no los que matan entre sí. Pero, para desgracia de gran parte de la humanidad, eso no sale en las pelis que ve el señor Gre*nspan.
Y dejo el último comentario para el firmante de esa crónica de El País, que dice ser corresponsal en Nueva York. El solito, sin encomendarse a nadie, ha decidido adjudicar al humillado y culpable Gre*nspan el título de maestro. Puede ser un lapsus, proveniente de cuando a este tipo todo el mundo lo consideraba un dios. Pero ahí tenemos a este profesional del periodismo, que a lo largo de la crónica le adjudica repetidamente los títulos de Maestro y de Gurú.
Y os dejo con otra frasecita de este señor, que habló así ante el Capitolio (Congreso) norteamericano: "aún no puedo entender cómo pasó". Eres el único, hijo, pero casualmente tenías que haber sido el único en entenderlo.
jueves, 23 de octubre de 2008
La supercumbre de "refundación del capitalismo"
Querid@s tod@s: anda la prensa patria ajetreadísima con la gran incertidumbre nacional estos días de debacle financiera: ¿Invitará el imperio a España a una cumbre a la que el imperio ha invitado a sus amigos para arreglar el capitalismo, el pobre, con lo que ha sufrido? "Oiga, que no van sólo los amigos", me soplan. Es verdad, China y Rusia son dos de entre 18 países invitados que podrían ser presentados en una fiesta como algo parecido a enemigos del imperio. Pero no tanto.
Tanta tinta de patriotismo derramada nos impide a los españoles ver el bosque; por eso está aquí este humilde escribidor, para tratar de contribuir a interpretar con humildad el rumbo que señala la brújula capitalista.
Como decía antes, el imperio ha organizado en su casa una reunión urgente de los países, digamos, más potentes del planeta. La creme. como decíamos antes, sólo China y Rusia pueden poner algo de emoción en las discusiones: los otros 18 (17 si salvamos a Argentina) son equipos filiales del campeón. De esas dos o tres excepciones sólo China mantiene un sistema ideológico que pueda representar cierta discrepancia económica con el imperio. Rusia también es una especie de enemigo, pero ya sólo por influencia, vaciado de peligro ideológico.
Pues bien, toda esta tropa se reune en América para, según las versiones, "refundar el capitalismo" (versión pomposa llena de grandilocuencia que no podría venir de otro sitio, es una de las grandes ideas de Sarkozy) o para dejar las cosas como estaban o incluso avanzar hacia más liberalismo económico. Esto último es lo que persigue el gran jefe americano, respaldado por una corte de aliados que finalmente votarán a favor de un presunto nuevo capitalismo que no será tal.
Y se dan una prisa inusitada. La reunión la preside un presidente americano que ya en ese momento (15 de noviembre) sólo estará en funciones, días después de que en América hayan elegido por abrumadora mayoría a un nuevo presidente. Este futuro presidente (porque ya todo el mundo sabe por las encuenstas quién va a ser), me quedo boquiabierto, asegura que no sabe si irá. No doy crédito. ¿Qué está pasando aquí? A mí me suena a una película de gángsteres en la que unos tipos han tomado la sala de fiestas para cerrar un trato sucio y en la puerta los matones no dejan pasar a nadie para dar tiempo a evacuar antes de que llegue la poli.
Mis preguntas son sencillas:
1. Si finalmente el flamante nuevo jefe americano no acude a la importantísima reunión. ¿qué acuerdos va a rubricar el todavía jefe americano que aconseje al siguiente jefe no acudir y evitar así hacerse responsable ante su flamante electorado de las medidas acordadas?
2. ¿Qué van a aceptar los demás países, que están dando saltos de alegría por haber sido invitados por el gran jefe, no como España, que por faltar ahí la tienes, fuera del circo?
3. ¿Seguirá Sarkozy llamando a eso "refundación del capitalismo"?
4. Gordon Brown ¿qué contrapartidas se llevará a casa a cambio de ceder protagonismo en esa pretendida "refundación capitalista" a los americanos? No olvidemos que las nacionalizaciones parciales de la banca que él inventó en Inglaterra son las que ha ganado el concurso de "Capitalistas: A Socializarse y mineralizarse" y han sido aplicadas por los americanos y por casi todos los países occidentales.
5. ¿Alguien ha oido una sóla voz que hable, en vez de "refundación del capitalismo" de "buscar otro sistema más justo, equilibrado, racional, ecológico.............."?
6. No hay más preguntas
Tanta tinta de patriotismo derramada nos impide a los españoles ver el bosque; por eso está aquí este humilde escribidor, para tratar de contribuir a interpretar con humildad el rumbo que señala la brújula capitalista.
Como decía antes, el imperio ha organizado en su casa una reunión urgente de los países, digamos, más potentes del planeta. La creme. como decíamos antes, sólo China y Rusia pueden poner algo de emoción en las discusiones: los otros 18 (17 si salvamos a Argentina) son equipos filiales del campeón. De esas dos o tres excepciones sólo China mantiene un sistema ideológico que pueda representar cierta discrepancia económica con el imperio. Rusia también es una especie de enemigo, pero ya sólo por influencia, vaciado de peligro ideológico.
Pues bien, toda esta tropa se reune en América para, según las versiones, "refundar el capitalismo" (versión pomposa llena de grandilocuencia que no podría venir de otro sitio, es una de las grandes ideas de Sarkozy) o para dejar las cosas como estaban o incluso avanzar hacia más liberalismo económico. Esto último es lo que persigue el gran jefe americano, respaldado por una corte de aliados que finalmente votarán a favor de un presunto nuevo capitalismo que no será tal.
Y se dan una prisa inusitada. La reunión la preside un presidente americano que ya en ese momento (15 de noviembre) sólo estará en funciones, días después de que en América hayan elegido por abrumadora mayoría a un nuevo presidente. Este futuro presidente (porque ya todo el mundo sabe por las encuenstas quién va a ser), me quedo boquiabierto, asegura que no sabe si irá. No doy crédito. ¿Qué está pasando aquí? A mí me suena a una película de gángsteres en la que unos tipos han tomado la sala de fiestas para cerrar un trato sucio y en la puerta los matones no dejan pasar a nadie para dar tiempo a evacuar antes de que llegue la poli.
Mis preguntas son sencillas:
1. Si finalmente el flamante nuevo jefe americano no acude a la importantísima reunión. ¿qué acuerdos va a rubricar el todavía jefe americano que aconseje al siguiente jefe no acudir y evitar así hacerse responsable ante su flamante electorado de las medidas acordadas?
2. ¿Qué van a aceptar los demás países, que están dando saltos de alegría por haber sido invitados por el gran jefe, no como España, que por faltar ahí la tienes, fuera del circo?
3. ¿Seguirá Sarkozy llamando a eso "refundación del capitalismo"?
4. Gordon Brown ¿qué contrapartidas se llevará a casa a cambio de ceder protagonismo en esa pretendida "refundación capitalista" a los americanos? No olvidemos que las nacionalizaciones parciales de la banca que él inventó en Inglaterra son las que ha ganado el concurso de "Capitalistas: A Socializarse y mineralizarse" y han sido aplicadas por los americanos y por casi todos los países occidentales.
5. ¿Alguien ha oido una sóla voz que hable, en vez de "refundación del capitalismo" de "buscar otro sistema más justo, equilibrado, racional, ecológico.............."?
6. No hay más preguntas
martes, 21 de octubre de 2008
"Antiindigenismo" de El País
Por su interés, he decidido reproducir en mi blog una carta que envió Bartolomé Clavero, miembro del Foro Permanente de las naciones Unidas para las Cuestiones Indigenistas, al diario El País, al que acusa, y cito textualmente, de desinformar tanto en España como a través de los medios de comunicación del grupo Prisa en Bolivia, sobre los sucesos acaecidos en este país americano:
Tercera Carta Abierta a El Pais
A: internacional@elpais.es, director@elpais.es CC: cartas director@elpais.es, defensor@elpais.es
Estimados responsables de EL País:
He de celebrar que por el segundo editorial del sábado 13 de septiembre, "El incendio de Bolivia", hayan por fin ustedes reconocido lo que hasta ahora han rehuido y esto es que el gobierno constitucional boliviano "mejoró su apoyo con un impresionante 67% de los votos" y que "las cuatro provincias (rebeldes) vulneran todas las normas constitucionales". Supongo (editorial_elpais_bolivia.jpg) que conocen los informes que corren por la red sobre su extraño seguimiento desinformativo de la situación boliviana y han decidido rectificar su posición sobre ese par de extremos esenciales.
Dicho esto, he de lamentar no sólo el modo poco franco de la rectificación, sino también el contexto de la propia editorial. Siguen presentando como "rebeldes" a cuatro "provincias" en bloque, lo que el propio referéndum ha demostrado que es completamente incierto. Si todavía limitasen su afirmación a las capitales de los Departamentos, alguna consistencia se tendría, pues las provincias mismas de los Departamentos "rebeldes" (es secundario que ustedes confundan las unas con los otros) han votado mayoritariamente a favor del gobierno constitucional, lo cual ha debilitado sensiblemente la posición de las Prefecturas racistas, esto es de los gobiernos departamentales que sólo han logrado algún éxito en las ciudades donde tienen su sede y no en sus Departamentos.
Contra toda evidencia, su editorial también afirma que "los gobernadores rebeldes afianzaron su posición" con el referéndum "en medio de una extrema polarización" que son ellos quienes fomentan y ustedes quienes parecen, con ello, alentar.
La desinformación sobre la posición de las Prefecturas racistas no es lo más grave entre las inconsistencias del editorial. En sus primeras frases se afirma que "los primeros enfrentamientos con armas de fuego han causado al menos 10 muertos en Pando". Se refieren ustedes a víctimas de emboscadas y asaltos de escuadrones racistas.
Aparte la gravedad de esa utilización indigna de los muertos para seguir ofreciendo una imagen de división de Bolivia sin distinción entre un gobierno constitucional con apoyo democrático acreditado y una agresión racista contra el mismo, sigue de este modo acusándose que no acaban ustedes de enmendar la línea de una desinformación cómplice de la agresión misma.
Tienen ya que reconocer lo que han venido ocultando, pero no cejan en su empeño. Se muestran ciegos y alimentan la ceguera ante la misma cronología de los acontecimientos. La agresión abierta se produce, con el saldo más grave, pero no único, de muertos, tras el referéndum que ha reforzado al gobierno constitucional y dejado en evidencia a las posiciones no sólo, en lo formal, anticonstitucionales, sino, en lo sustancial, racistas. Y no es un asunto exclusivo de desinformación exterior, pues no ha de olvidarse del dominio conseguido por el grupo al que pertenece El Pais, el de Prisa, sobre los media en la misma Bolivia.
Con mis atentos saludos,
Bartolomé Clavero, miembro del Foro Permanente de Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas
Tercera Carta Abierta a El Pais
A: internacional@elpais.es, director@elpais.es CC: cartas director@elpais.es, defensor@elpais.es
Estimados responsables de EL País:
He de celebrar que por el segundo editorial del sábado 13 de septiembre, "El incendio de Bolivia", hayan por fin ustedes reconocido lo que hasta ahora han rehuido y esto es que el gobierno constitucional boliviano "mejoró su apoyo con un impresionante 67% de los votos" y que "las cuatro provincias (rebeldes) vulneran todas las normas constitucionales". Supongo (editorial_elpais_bolivia.jpg) que conocen los informes que corren por la red sobre su extraño seguimiento desinformativo de la situación boliviana y han decidido rectificar su posición sobre ese par de extremos esenciales.
Dicho esto, he de lamentar no sólo el modo poco franco de la rectificación, sino también el contexto de la propia editorial. Siguen presentando como "rebeldes" a cuatro "provincias" en bloque, lo que el propio referéndum ha demostrado que es completamente incierto. Si todavía limitasen su afirmación a las capitales de los Departamentos, alguna consistencia se tendría, pues las provincias mismas de los Departamentos "rebeldes" (es secundario que ustedes confundan las unas con los otros) han votado mayoritariamente a favor del gobierno constitucional, lo cual ha debilitado sensiblemente la posición de las Prefecturas racistas, esto es de los gobiernos departamentales que sólo han logrado algún éxito en las ciudades donde tienen su sede y no en sus Departamentos.
Contra toda evidencia, su editorial también afirma que "los gobernadores rebeldes afianzaron su posición" con el referéndum "en medio de una extrema polarización" que son ellos quienes fomentan y ustedes quienes parecen, con ello, alentar.
La desinformación sobre la posición de las Prefecturas racistas no es lo más grave entre las inconsistencias del editorial. En sus primeras frases se afirma que "los primeros enfrentamientos con armas de fuego han causado al menos 10 muertos en Pando". Se refieren ustedes a víctimas de emboscadas y asaltos de escuadrones racistas.
Aparte la gravedad de esa utilización indigna de los muertos para seguir ofreciendo una imagen de división de Bolivia sin distinción entre un gobierno constitucional con apoyo democrático acreditado y una agresión racista contra el mismo, sigue de este modo acusándose que no acaban ustedes de enmendar la línea de una desinformación cómplice de la agresión misma.
Tienen ya que reconocer lo que han venido ocultando, pero no cejan en su empeño. Se muestran ciegos y alimentan la ceguera ante la misma cronología de los acontecimientos. La agresión abierta se produce, con el saldo más grave, pero no único, de muertos, tras el referéndum que ha reforzado al gobierno constitucional y dejado en evidencia a las posiciones no sólo, en lo formal, anticonstitucionales, sino, en lo sustancial, racistas. Y no es un asunto exclusivo de desinformación exterior, pues no ha de olvidarse del dominio conseguido por el grupo al que pertenece El Pais, el de Prisa, sobre los media en la misma Bolivia.
Con mis atentos saludos,
Bartolomé Clavero, miembro del Foro Permanente de Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas
Krugman versus Vargas Llosa
Esta semana ha lucido en las páginas de los diarios el nuevo Nobel de Economía, Paul Krugman. Un desconocido hasta que le dan el premio Nobel y entonces todos averiguamos de repente, con lágrimas en los ojos, que este señor estaba profundamente en contra de todo el sistema económico que ha conducido al mundo a esta debacle financiera y económica.
Incluso Krugman se lamenta de no haber sido lo suficientemente apocalíptico para que se le tuviera más en cuenta (creo que más que el Nobel de economía este hombre merecía el de la paz). Mi pregunta es: ¿por qué era un desconocido? ¿Por qué le han dado el premio cuando todo se había venido abajo? Y otra más: ¿Por qué antes el gran gurú, con su correspondiente Nobel encima era Milton Friedman, el adalid del monetarismo, o, dicho de otro modo, de la doctrina del libre mercado por encima de todas lasa cosas, los animales, las personas y los dioses?
Ruego no se pierdan el análisis que Krugman hace de Friedman en El País del pasado domingo. En ese extenso análisis se vislumbra que Occidente entra en otra era económica más proteccionista, más izquierdosa, para entendernos. Pero sólo porque toca, porque no hay más remedio. El propio Krugman lo cuenta muy bien en su análisis: Antes de Friedman estaba el keynesianismo, que no era otra cosa que una vuelta de tuerca a posiciones izquierdo-proteccionistas debido a las consecuencias de la gran Depresión de 1929. A cada depresión le corresponde un giro proteccionista en la teoría económica de los países de occidente. El keynesianismo tenía los días contados desde que nació: bastaba con que pasara un poco de tiempo y ya no estuviera en el poder la generación que había vivido la gran depresión de 1929. Todo se olvida. Como muy bien decía Joaquín Estefanía en un gran artículo explicativo de la crisis de las hipotecas subprime, el capitalismo, especialmente el financiero, tiene un ciclo de memoria muy corto. Esa amnesia es fatal, como hemos podido comprobar. También es interesada, claro.
Así que Milton Friedman obtuvo su nobel a finales del siglo XX gracias a una teoría económica ultracapitalista que consagraba el derecho de Reagan/Thatcher/Juan Pablo II a dignificar la explotación del hombre por el hombre y, sobre todo, dejaba el campo libre a los especuladores de cualquier especie, a los que consagraba como raza dominante. Esa es la burbuja que ahora acaba de estallar.
Ahora le toca al kruganismo (que también empieza por K,para no desviarnos de la tradición). Con él entra oficialmente en hibernación (no muerte, como algunos ilusos hemos llegado a certificar) del capitalismo más salvaje.
Pero la lógica de este sistema capitalista del que nunca nos dejan salir nos dice que una vez más, Occidente no hace otra cosa que cumplir escrupulosamente lo que dice el manual del buen occidental. Los partidarios de las teorías económicas más reccionarias están ya estudiando mucho para poder revender cuanto antes sus teorías sobre la libre explotación de los demás como método para el enriquecimiento personal disfrazado de bien común. El ultracapitalismo más exacerbado nos espera dentro de unos 20 años, si no antes. Mi pregunta final es: ¿qué nos preparan para el post-kruganismo? Ahí queda el aviso.
Por si acaso conviene tener identificados a los actuales perdedores, a ver por dónde asoman sus ideas. El primer defensor del ultraliberalismo capitalista que ha salido a la palestra es Mario Vargas Llosa. Es lógico. Sólo alguien que domina muy bien el lenguaje es capaz de salir hoy defendiendo lo imposible. Lo traigo aquí porque me llama mucho la atención la mentalidad de este hombre. Leemos en el periódico su análisis soibre las causas de la crisis y no le falta ni un perejil. Está bien contado, tiene un arte narrativo que no vamos a descubrir ahora. El problema en este hombre siempre es el mismo: lo analiza todo de forma impecable. Tanto, que la consecuencia lógica es pensar que estamos ante otro crítico con el sistema. Pero, contra toda lógica de sus propias palabras, llegan los dos últimos párrafos y ¡zas! sostiene como conclusión todo lo contrario a lo que sería lógico siguiendo sus propios argumentos.
Esto me recuerda a una de sus mejores novelas: "La fiesta del chivo". Creo que cualquier escritor de izquierdas envidiaría la capacidad de Vargas Llosa para contar el proceso según el cual un ser humano que vive dentro del poder llega a corromperse tanto que finalmente toda crueldad y toda acción de inhumanidad le terminan pareciendo lógicas. Lo que a mi juicio le falta a este hombre es darse cuenta de que ese proceso está emparentado con mentalidades como las que él mismo defiende. Esto, dicho por una ex compañera mía, es la versión literaria del "le falta un hervor".
Bueno, seguimos otro día.
Incluso Krugman se lamenta de no haber sido lo suficientemente apocalíptico para que se le tuviera más en cuenta (creo que más que el Nobel de economía este hombre merecía el de la paz). Mi pregunta es: ¿por qué era un desconocido? ¿Por qué le han dado el premio cuando todo se había venido abajo? Y otra más: ¿Por qué antes el gran gurú, con su correspondiente Nobel encima era Milton Friedman, el adalid del monetarismo, o, dicho de otro modo, de la doctrina del libre mercado por encima de todas lasa cosas, los animales, las personas y los dioses?
Ruego no se pierdan el análisis que Krugman hace de Friedman en El País del pasado domingo. En ese extenso análisis se vislumbra que Occidente entra en otra era económica más proteccionista, más izquierdosa, para entendernos. Pero sólo porque toca, porque no hay más remedio. El propio Krugman lo cuenta muy bien en su análisis: Antes de Friedman estaba el keynesianismo, que no era otra cosa que una vuelta de tuerca a posiciones izquierdo-proteccionistas debido a las consecuencias de la gran Depresión de 1929. A cada depresión le corresponde un giro proteccionista en la teoría económica de los países de occidente. El keynesianismo tenía los días contados desde que nació: bastaba con que pasara un poco de tiempo y ya no estuviera en el poder la generación que había vivido la gran depresión de 1929. Todo se olvida. Como muy bien decía Joaquín Estefanía en un gran artículo explicativo de la crisis de las hipotecas subprime, el capitalismo, especialmente el financiero, tiene un ciclo de memoria muy corto. Esa amnesia es fatal, como hemos podido comprobar. También es interesada, claro.
Así que Milton Friedman obtuvo su nobel a finales del siglo XX gracias a una teoría económica ultracapitalista que consagraba el derecho de Reagan/Thatcher/Juan Pablo II a dignificar la explotación del hombre por el hombre y, sobre todo, dejaba el campo libre a los especuladores de cualquier especie, a los que consagraba como raza dominante. Esa es la burbuja que ahora acaba de estallar.
Ahora le toca al kruganismo (que también empieza por K,para no desviarnos de la tradición). Con él entra oficialmente en hibernación (no muerte, como algunos ilusos hemos llegado a certificar) del capitalismo más salvaje.
Pero la lógica de este sistema capitalista del que nunca nos dejan salir nos dice que una vez más, Occidente no hace otra cosa que cumplir escrupulosamente lo que dice el manual del buen occidental. Los partidarios de las teorías económicas más reccionarias están ya estudiando mucho para poder revender cuanto antes sus teorías sobre la libre explotación de los demás como método para el enriquecimiento personal disfrazado de bien común. El ultracapitalismo más exacerbado nos espera dentro de unos 20 años, si no antes. Mi pregunta final es: ¿qué nos preparan para el post-kruganismo? Ahí queda el aviso.
Por si acaso conviene tener identificados a los actuales perdedores, a ver por dónde asoman sus ideas. El primer defensor del ultraliberalismo capitalista que ha salido a la palestra es Mario Vargas Llosa. Es lógico. Sólo alguien que domina muy bien el lenguaje es capaz de salir hoy defendiendo lo imposible. Lo traigo aquí porque me llama mucho la atención la mentalidad de este hombre. Leemos en el periódico su análisis soibre las causas de la crisis y no le falta ni un perejil. Está bien contado, tiene un arte narrativo que no vamos a descubrir ahora. El problema en este hombre siempre es el mismo: lo analiza todo de forma impecable. Tanto, que la consecuencia lógica es pensar que estamos ante otro crítico con el sistema. Pero, contra toda lógica de sus propias palabras, llegan los dos últimos párrafos y ¡zas! sostiene como conclusión todo lo contrario a lo que sería lógico siguiendo sus propios argumentos.
Esto me recuerda a una de sus mejores novelas: "La fiesta del chivo". Creo que cualquier escritor de izquierdas envidiaría la capacidad de Vargas Llosa para contar el proceso según el cual un ser humano que vive dentro del poder llega a corromperse tanto que finalmente toda crueldad y toda acción de inhumanidad le terminan pareciendo lógicas. Lo que a mi juicio le falta a este hombre es darse cuenta de que ese proceso está emparentado con mentalidades como las que él mismo defiende. Esto, dicho por una ex compañera mía, es la versión literaria del "le falta un hervor".
Bueno, seguimos otro día.
viernes, 17 de octubre de 2008
Crímenes contra la humanidad
Hola, amig@s, el juez Garzón acaba de abrir un proceso contra los crímenes contra la humanidad cometidos durante el franquismo, y lo hace fundamentando claramente en el auto de apetura de diligencias que el levantamiento militar de 1936 contra el Gobierno legítimo de España, la posterior guerra y la represión tras la victoria de las tropas de Franco constituyeron actos de exterminio planificado.
Es una buena noticia para los que creemos que olvidar los abusos sólo sirve para repetirlos en el futuro. La iniciativa, por supuesto, está siendo duramente atacada por la prensa de la extrema derecha (es decir, de la derecha en España), con argumentos muy zafios, como que existe una ley promulgada por el parlamento español para "olvidar" estas crímenes. No es cierto, y Garzón se ha procurado los fundamentos jurídicos suficientes para eludir dicha pretensión. Los exterminios sistemáticos y crímenes contra la humanidad nunca pueden ser olvidados ni siquiera por decisisones tomadas por parlamentos nacionales. Sí pueden serlo las decisiones puramente políticas.
Pero no sólo la derecha, también la fiscalía de la Audiencia Nacional ha anunciado que recurrirá el auto. Ahí es donde yo creo que los ciudadanos podemos hacer algo, porque quien nos representa a todos trata de oponerse. Supongo que en breve saldrá alguna campaña de firmas o algo así, los que estamos de acuerdo con la iniciativa de Garzón debemos estar atentos y pasarnos la campaña unos a otros, pido especial atención a los que vivís fuera de España, porque la campaña puede hacerse más fuerte si traspasa nuestras fronteras. No se puede condenar a casi nadie (sí a los responsables que sigan vivos, parece que los hay de la falange). Si estais siguiendo la noticia, el juez lo primero que ha hecho es pedir los certificados de defunción de los que pueden ser princiaples culpables, Franco incluido. Se trata de llegar lo más lejos posible para que, sobre todo las nuevas generaciones, sepan que en España, hace 70 años, se pisotearon los derechos legítimos de todo un pueblo y se persiguió a la gente por sus ideas. Esta persecución costó muchos muertos.
Incluso en el mejor de los casos, la investigación saldrá del despacho de Garzón tarde o temprano con destino a los diferentes juzgados provinciales donde es de prever que la mayoría de los casos sse disolverá, pero merece la pena que se conolide esta iniciativa. El asesinato en masa, dice con razón este juez, nunca puede prescribir, ni aunque sus culpables estén muertos.
Es una buena noticia para los que creemos que olvidar los abusos sólo sirve para repetirlos en el futuro. La iniciativa, por supuesto, está siendo duramente atacada por la prensa de la extrema derecha (es decir, de la derecha en España), con argumentos muy zafios, como que existe una ley promulgada por el parlamento español para "olvidar" estas crímenes. No es cierto, y Garzón se ha procurado los fundamentos jurídicos suficientes para eludir dicha pretensión. Los exterminios sistemáticos y crímenes contra la humanidad nunca pueden ser olvidados ni siquiera por decisisones tomadas por parlamentos nacionales. Sí pueden serlo las decisiones puramente políticas.
Pero no sólo la derecha, también la fiscalía de la Audiencia Nacional ha anunciado que recurrirá el auto. Ahí es donde yo creo que los ciudadanos podemos hacer algo, porque quien nos representa a todos trata de oponerse. Supongo que en breve saldrá alguna campaña de firmas o algo así, los que estamos de acuerdo con la iniciativa de Garzón debemos estar atentos y pasarnos la campaña unos a otros, pido especial atención a los que vivís fuera de España, porque la campaña puede hacerse más fuerte si traspasa nuestras fronteras. No se puede condenar a casi nadie (sí a los responsables que sigan vivos, parece que los hay de la falange). Si estais siguiendo la noticia, el juez lo primero que ha hecho es pedir los certificados de defunción de los que pueden ser princiaples culpables, Franco incluido. Se trata de llegar lo más lejos posible para que, sobre todo las nuevas generaciones, sepan que en España, hace 70 años, se pisotearon los derechos legítimos de todo un pueblo y se persiguió a la gente por sus ideas. Esta persecución costó muchos muertos.
Incluso en el mejor de los casos, la investigación saldrá del despacho de Garzón tarde o temprano con destino a los diferentes juzgados provinciales donde es de prever que la mayoría de los casos sse disolverá, pero merece la pena que se conolide esta iniciativa. El asesinato en masa, dice con razón este juez, nunca puede prescribir, ni aunque sus culpables estén muertos.
jueves, 16 de octubre de 2008
Los responsables seguirán cobrando más
Hola, hoy me gustaría comentar dos noticias aparecidas en la prensa del día. Una de ellas es que los responsables del gran robo financiero (del que aún no estamos viviendo las consecuencias) podrán saltarse los límites a sus retribuciones que les ha impuesto un viejo amigo, el secretario del tesoro americano.
En una operación de maquillaje antes de pedirle dinero al pueblo, este señor concibió algo que simulara ser un plan para recortar, a partir de ahora, las altísimas retribuciones de los directivos de los grandes bancos que están quebrando. Vamos, los enormes sueldos por sacarle las pelas al sistema hasta dejarlo canino.
Pero resulta que la medida tiene doble fondo, porque han quedado excluidos de los recortes las compensaciones en especie, con lo cual, los directivos verán limitados sus sueldos base pero nadie podrá impedir que les complementen tan exiguo estipendio a los pobrecitos con un par de todoterrenos, una casa en Malibú, un yate o vuelos en jets privados a paraísos de lujo.
No creo que haga falta comentar nada más, sólo recordar que la economía real (la de todos nosotros) va a entrar en un período muy duro. Por favor, acuérdense de esto entonces.
Otra cosa: en Francia, a un líder de un partido de izquierdas (Liga Comunista Revolucionaria) han tratado de hacerle la vida imposible por medios ilegales que ahora está investigando un juez. Este político se llama Olivier Besancenot, y está formando un Partido Anticapitalista que según los entendidos en la política francesa puede revolucionar la correlación de fuerzas de la izquierda en Francia. Puede que su partido anticapitalista logre aglutinar a un importante paquete de más del 10% del electorado francés.
El juez está investigando una trama de espionaje contra Besancenot en la que podrían haber intervenido deenas de ex policías y ex agentes de inteligencia de Francia. Todos ellos trabajaban, presuntamente, para una empresa que quería introducir en los cuerpos policiales una pistola paralizante llamada Taso, a la que Besancenot se oponia rotundamente. La buena notocia es que tras diversas investigaciones periodísticas, la policía ha detenido a 11 personas relacionadas con este caso, la mayoría de ellas siguen en prisión por orden del juez. Pero traigo a colación este asunto para que veamos qué difícil es tener ideas propias en nuestros países "civilizados y a la última". Iban a por esta persona y ha sido difícil su lucha para salir indemne de una agresión en toda regla. Ha tenido que recibir mucha ayuda para poder demostrar que le estaban espiando para coaccionarle.
En una operación de maquillaje antes de pedirle dinero al pueblo, este señor concibió algo que simulara ser un plan para recortar, a partir de ahora, las altísimas retribuciones de los directivos de los grandes bancos que están quebrando. Vamos, los enormes sueldos por sacarle las pelas al sistema hasta dejarlo canino.
Pero resulta que la medida tiene doble fondo, porque han quedado excluidos de los recortes las compensaciones en especie, con lo cual, los directivos verán limitados sus sueldos base pero nadie podrá impedir que les complementen tan exiguo estipendio a los pobrecitos con un par de todoterrenos, una casa en Malibú, un yate o vuelos en jets privados a paraísos de lujo.
No creo que haga falta comentar nada más, sólo recordar que la economía real (la de todos nosotros) va a entrar en un período muy duro. Por favor, acuérdense de esto entonces.
Otra cosa: en Francia, a un líder de un partido de izquierdas (Liga Comunista Revolucionaria) han tratado de hacerle la vida imposible por medios ilegales que ahora está investigando un juez. Este político se llama Olivier Besancenot, y está formando un Partido Anticapitalista que según los entendidos en la política francesa puede revolucionar la correlación de fuerzas de la izquierda en Francia. Puede que su partido anticapitalista logre aglutinar a un importante paquete de más del 10% del electorado francés.
El juez está investigando una trama de espionaje contra Besancenot en la que podrían haber intervenido deenas de ex policías y ex agentes de inteligencia de Francia. Todos ellos trabajaban, presuntamente, para una empresa que quería introducir en los cuerpos policiales una pistola paralizante llamada Taso, a la que Besancenot se oponia rotundamente. La buena notocia es que tras diversas investigaciones periodísticas, la policía ha detenido a 11 personas relacionadas con este caso, la mayoría de ellas siguen en prisión por orden del juez. Pero traigo a colación este asunto para que veamos qué difícil es tener ideas propias en nuestros países "civilizados y a la última". Iban a por esta persona y ha sido difícil su lucha para salir indemne de una agresión en toda regla. Ha tenido que recibir mucha ayuda para poder demostrar que le estaban espiando para coaccionarle.
lunes, 13 de octubre de 2008
Editorial de Financial Times, o cómo faltar al sentido común
El Financial Times es algo así como el oráculo del liberalismo económico. Instalado durante décadas en la cúspide del pensamiento y doctrina neoliberales, este diario asiste cada día, atónito, al derrumbe de ese ideario según el cual el mercado se autorregula (así, sin pilas ni necesidad de enchufe). Este derrumbe ha provocado en ese periódico tanta desorientación como júbilo sintió con la caída del muro de Berlín.
Atent@s al pobre relato/radiografía que Financial Times hace de esta crisis. Trato de resumir y paralelamente traducir sin perder el caldito: "Cuando un paciente se está muriendo de ataque al corazón ya no es útil discutir si se debe a una mala dieta, falta de ejercicio o un corazón débil" (voy traduciendo: "no tenemos que buscar culpables de este robo inmenso"), "Se trata de conseguir que el corazón vuelva a latir" (sigo traduciendo: "se trata de conseguir que los ladrones se recuperen cuanto antes"). "El corazón del sistema financiero mundial ha dejado de latir" ("Los ladrones que roban a todo el mundo han robado tanto que ya no pueden seguir robando más") "Hay que lograr que comience a latir de nuevo" ("hay que lograr que comiencen a robar de nuevo") "El reto para el médico es así de simple y así de enorme" ("el reto para B*sh/Sar*zy/Br*n etc... es así de simple y así de enorme").
El patetismo de estos diarios se hace más evidente en momentos en los que los ciudadanos acabamos de descubrir que nos han birlado la cartera y que somos nosotros, los ciudadanos (los de la revolución francesa y sucesores) los que nos hemos dotado de los únicos instrumentos capaces de acudir en ayuda del sistema.
Pero debemos poner las condiciones, cosa que nuestros instrumentos (los gobiernos)se obstinan en no hacer. Un poquito de humillación no está mal para bajarle los humos a estos gurús de la nueva era, que hace poco se creían superiores al resto. Por eso ahora escribo esta carta abierta a esos seres de otro planeta, para ayudarles a bajar a este:
President@s, Consejer@s Delegad@s, Director@s financier@s, Director/@, subdirector@s, redactor@s jef@s, periodistas avezad@s y becari@s meritori@s de Financial Times: Ustedes han apostado por algo que ha muerto, que ha sido mentira, que no vale (por no decir que ha engañado): Si quieren seguir vendiendo periódicos, tengan la decencia de reconocer que se han dedicado a vender humo y que el sueldo que han "ganado" durante todos estos años forma parte, también, de ese sistema que ha robado o estafado a los ciudadanos del mundo.
Pero mucho más importante que todo esto, vuelvan a la escuela. Alguien tiene que enseñarles muchas cosas que han dejado de aprender porque ustedes ya creían saberlo todo. En un sistema humano verdaderamente superior, ustedes no obtendrían, con sus conocimientos y capacidades actuales, una nota apta para ser admitidos, y esto nos va a retrasar mucho.
Ni los más retrógados médicos hoy compartirían con ustedes un método de recuperación que ignora las causas de la enfermedad. Por supuesto que los mejores médicos del mundo hace tiempo que curan por el procedimiento de evitar que las personas enfermen, pero ahora ustedes deben aprender despacio, no deben adquirir demasiados conocimientos de una vez.
Para empezar a ganarse un hueco en la "creme" de la nueva civilización superior, les recomiendo empezar por algo fácil: por ejemplo, no hablen de un sistema enfermo, sino de un sistema corrupto, y entonces verán cómo incluso al más nuevo de sus becarios ni se le ocurre pedir que vengan a curarlo.
Atentamente,
Atent@s al pobre relato/radiografía que Financial Times hace de esta crisis. Trato de resumir y paralelamente traducir sin perder el caldito: "Cuando un paciente se está muriendo de ataque al corazón ya no es útil discutir si se debe a una mala dieta, falta de ejercicio o un corazón débil" (voy traduciendo: "no tenemos que buscar culpables de este robo inmenso"), "Se trata de conseguir que el corazón vuelva a latir" (sigo traduciendo: "se trata de conseguir que los ladrones se recuperen cuanto antes"). "El corazón del sistema financiero mundial ha dejado de latir" ("Los ladrones que roban a todo el mundo han robado tanto que ya no pueden seguir robando más") "Hay que lograr que comience a latir de nuevo" ("hay que lograr que comiencen a robar de nuevo") "El reto para el médico es así de simple y así de enorme" ("el reto para B*sh/Sar*zy/Br*n etc... es así de simple y así de enorme").
El patetismo de estos diarios se hace más evidente en momentos en los que los ciudadanos acabamos de descubrir que nos han birlado la cartera y que somos nosotros, los ciudadanos (los de la revolución francesa y sucesores) los que nos hemos dotado de los únicos instrumentos capaces de acudir en ayuda del sistema.
Pero debemos poner las condiciones, cosa que nuestros instrumentos (los gobiernos)se obstinan en no hacer. Un poquito de humillación no está mal para bajarle los humos a estos gurús de la nueva era, que hace poco se creían superiores al resto. Por eso ahora escribo esta carta abierta a esos seres de otro planeta, para ayudarles a bajar a este:
President@s, Consejer@s Delegad@s, Director@s financier@s, Director/@, subdirector@s, redactor@s jef@s, periodistas avezad@s y becari@s meritori@s de Financial Times: Ustedes han apostado por algo que ha muerto, que ha sido mentira, que no vale (por no decir que ha engañado): Si quieren seguir vendiendo periódicos, tengan la decencia de reconocer que se han dedicado a vender humo y que el sueldo que han "ganado" durante todos estos años forma parte, también, de ese sistema que ha robado o estafado a los ciudadanos del mundo.
Pero mucho más importante que todo esto, vuelvan a la escuela. Alguien tiene que enseñarles muchas cosas que han dejado de aprender porque ustedes ya creían saberlo todo. En un sistema humano verdaderamente superior, ustedes no obtendrían, con sus conocimientos y capacidades actuales, una nota apta para ser admitidos, y esto nos va a retrasar mucho.
Ni los más retrógados médicos hoy compartirían con ustedes un método de recuperación que ignora las causas de la enfermedad. Por supuesto que los mejores médicos del mundo hace tiempo que curan por el procedimiento de evitar que las personas enfermen, pero ahora ustedes deben aprender despacio, no deben adquirir demasiados conocimientos de una vez.
Para empezar a ganarse un hueco en la "creme" de la nueva civilización superior, les recomiendo empezar por algo fácil: por ejemplo, no hablen de un sistema enfermo, sino de un sistema corrupto, y entonces verán cómo incluso al más nuevo de sus becarios ni se le ocurre pedir que vengan a curarlo.
Atentamente,
Apadrina a un rico
Apártense que viene el dato y duele: bancos y cajas españoles obtuvieron en 2007 (último ejercicio contable completo) un beneficio neto (o sea, limpio de polvo y paja) de más de 30.000 millones de euros. Exactamente el valor del plan de rescate que el el Gobierno va a aprobar hoy para ayudar a estas pobres entidades. Dinero que sale de nuestro bolsillo una vez lavados convenientemente nuestros cerebros, que ya están hoy convencidos de que se trata de una campaña de ayuda al tercer mundo (o sea, "Apadrina a un rico").
El diario Público trae los datos básicos que necesitamos. Por ejemplo, que aún hoy, al cierre del tercer trimestre de 2008, con la que ha caído, estas entidades superan el beneficio obtenido en el mismo período de 2007 (a septiembre) en un 3%. Traduzco: han ganado un poco más de lo que ganaron el año pasado por estas fechas.
Si acudimos al histórico, obtenemos que estas entidades en 2003 ganaban "sólo" 10.000 millones de euros, lo que quiere decir que han triplicado, sí, multiplicado por tres, su beneficio neto en sólo 5 ejercicios. Si sumamos los beneficios obtenidos desde 2003 hasta 2007, estas entidades han ganado en 5 años casi 100.000 millones de euros. Casi el triple que el plan de rescate que les ha dado el Gobierno español sólo porque, según nos han vendido, "peligran" sus negocios y con ello peligramos todos. Simplemente con que estas entidades dejen de repartir dividendos en los dos próximos ejercicios, por ejemplo, obtendrán la suma que les ha prestado el Gobierno para salir del "bache".
El sector financiero español no es de los más grandes, en comparación con el americano, el británico o el alemán, por ejemplo. Hagamos un intento de aproximarnos a los beneficios que pueden haber obtenido en estos países y nos saldrá una suma realmente indecente, una suma que los dueños y accionistas de los bancos se han llevado a sus cuentas particulares. Tengamos en cuenta que los 100.000 millones ganados sólo por los bancos españoles en los últimos 5 años suponen ya más de la séptima parte del super plan de ayuda de los americanos a su sistema financiero, que fue de 700.000 millones de dólares.
Ahora bien, estamos hablando únicamente de beneficios netos declarados, los que salen a flote en las cuentas de la entidad. No podemos saber con exactitud pero sí imaginar cuánto dinero negro han podido ganar muchos sin que hayan dejado huella en las cuentas. Muchas de estas entidades son auténticas expertas en eludir los controles oficiales, y se enorgullecen de ello, e incluso venden veladamente estos servicios paralelos. Aquí nen Europa todos conocemos los nombres de esos paraísos financieros, y algunos de ellos están en países que todos hemos admirado siempre como bastiones de la civilización europea moderna: en algunos de ellos incluso saben hacer otras cosas también; hacen relojes muy precisos o hablan muchos idiomas y suelen ser pequeños: total, con tener sitio para plantar tres o cuatro edificios altos...
Sigo sin oir ni leer nada sobres estos asuntos, que son los que realmente nos importan. No he leido en ningún sitio que los estados vayan a desarrollar planes coordinados para acabar con esos procedimientos financieros que han hecho famosos a algunos países. Todas las aciones coordinadas que Europa está vendiendo a los ciudadanos son planes de rescate usando el dinero de todos. No queremos esto, vamos a decirlo claramente donde y cuando podamos. ¡Que no tragamos!
El diario Público trae los datos básicos que necesitamos. Por ejemplo, que aún hoy, al cierre del tercer trimestre de 2008, con la que ha caído, estas entidades superan el beneficio obtenido en el mismo período de 2007 (a septiembre) en un 3%. Traduzco: han ganado un poco más de lo que ganaron el año pasado por estas fechas.
Si acudimos al histórico, obtenemos que estas entidades en 2003 ganaban "sólo" 10.000 millones de euros, lo que quiere decir que han triplicado, sí, multiplicado por tres, su beneficio neto en sólo 5 ejercicios. Si sumamos los beneficios obtenidos desde 2003 hasta 2007, estas entidades han ganado en 5 años casi 100.000 millones de euros. Casi el triple que el plan de rescate que les ha dado el Gobierno español sólo porque, según nos han vendido, "peligran" sus negocios y con ello peligramos todos. Simplemente con que estas entidades dejen de repartir dividendos en los dos próximos ejercicios, por ejemplo, obtendrán la suma que les ha prestado el Gobierno para salir del "bache".
El sector financiero español no es de los más grandes, en comparación con el americano, el británico o el alemán, por ejemplo. Hagamos un intento de aproximarnos a los beneficios que pueden haber obtenido en estos países y nos saldrá una suma realmente indecente, una suma que los dueños y accionistas de los bancos se han llevado a sus cuentas particulares. Tengamos en cuenta que los 100.000 millones ganados sólo por los bancos españoles en los últimos 5 años suponen ya más de la séptima parte del super plan de ayuda de los americanos a su sistema financiero, que fue de 700.000 millones de dólares.
Ahora bien, estamos hablando únicamente de beneficios netos declarados, los que salen a flote en las cuentas de la entidad. No podemos saber con exactitud pero sí imaginar cuánto dinero negro han podido ganar muchos sin que hayan dejado huella en las cuentas. Muchas de estas entidades son auténticas expertas en eludir los controles oficiales, y se enorgullecen de ello, e incluso venden veladamente estos servicios paralelos. Aquí nen Europa todos conocemos los nombres de esos paraísos financieros, y algunos de ellos están en países que todos hemos admirado siempre como bastiones de la civilización europea moderna: en algunos de ellos incluso saben hacer otras cosas también; hacen relojes muy precisos o hablan muchos idiomas y suelen ser pequeños: total, con tener sitio para plantar tres o cuatro edificios altos...
Sigo sin oir ni leer nada sobres estos asuntos, que son los que realmente nos importan. No he leido en ningún sitio que los estados vayan a desarrollar planes coordinados para acabar con esos procedimientos financieros que han hecho famosos a algunos países. Todas las aciones coordinadas que Europa está vendiendo a los ciudadanos son planes de rescate usando el dinero de todos. No queremos esto, vamos a decirlo claramente donde y cuando podamos. ¡Que no tragamos!
viernes, 10 de octubre de 2008
Invaden hasta mi blog
Os dedico esta pequeña entrada, que publico únicamente para dejar constancia del fenómeno. Como podeis ver, mis entradas sobre los excesos de la banca internacional están adornadas por el bonito anuncio de un banco que me ha colocado la empresa proveedora.
jueves, 9 de octubre de 2008
Todas las medidas para los bancos, ninguna para sus víctimas
Buenas, vuelvo al ataque con más artillería contra las medidas que están adoptando nuestros gobiernos en esta mal llamada crisis. Porque no voy a llamar crisis a una estafa a escala planetaria. Si alguien nos robara un fajo de billetes en nuestras narices lo llamaríamos robo, hurto o atraco, según el procedimiento, pero a ninguno se le ocurriría ir a la comisaría a poner la denuncia y decirle al guardia: "me ha venido una crisis de 200 euros por el procedimiento del tirón".
Pues eso, ojo que muchas veces nos vencen con las palabras. Ya lo decíamos hace poco, muchos medios de comunicación atuales llaman pirata al que roba con un barco, pero al que roba con una flota lo llaman almirante. Pero a lo que íba.
En la entada anterior hemos advertido cómo los gobiernos han apostado por hacer lo único que se atreven a hacer, darle todo el dinero público que puedan a los bancos porque creen que el sistema financiero sufre una enorme crisis de confianza que pueder ser el inicio de una debacle económica sin precedentes. La teoría imperante dice que si los bancos no son fiables, la economía entera se hundirá porque depende de sus préstamos para sobrevivir. Los políticos actúan con miedo y con favoritismo ante esta amenaza, quieren ser reelegidos.
Pero la quiebra de la confianza es tal que hasta la Reserva Federal de Estados Unidos (por pura deseperación) ha cometido el "sacrilegio" de saltarse a los bancos y prestarle el dinero directamente a las familias y empresas. ¡Haber empezado por ahí! ¿Qué tal si dejamos que se pudran de una vez las entidades financieras causantes de todo esto y exigimos a nuestros gobiernos que destinen todo ese dinero a apoyar directamente a la economía real, es decir, a la pequeña empresa, a los hipotecados, a los parados, etc...?
¿Por qué hay que pasar necesariamente por la banca privada? ¿Por qué es obligatorio, por ejemplo, cobrar las nóminas a través de entidades financieras, si la gente no se fía de ellas?? Podemos exigir una banca pública, es perfectamente factible y hoy en día todos los mercados aplaudirían la medida: se fían de los Estados, no de los bancos privados.
Amig@s, que no nos asusten, si quiebra el sistema financiero los hipotecados del mundo darán asaltos de alegría, no tendrían a quien devolverle el dinero. Aquí no perdería nadie, ni siquiera los banqueros, que ya se han enriquecido más de lo que podrán gastar en su vida.
Pero no van por ahí los vientos. En vez de beneficiar a las víctimas, que son los ciudadanos, las medidas que se están adoptando por parte los gobiernos occidentales sólo se dirigen a apuntalar como sea el sistema financiero privado causante de la debacle sin exigirles apenas contrapartidas. Analicemos las últimas, que son toda una carta de naturaleza de hasta dónde deja el sistema llegar a nuetros gobernantes: En una acción concertada, los principales bancos centrales del mundo (USA, UE, Reino Unido y algunos más) han decidido rebajar nada menos que medio punto el precio del dinero. De nuevo, una medida destinada a crear ambiente para que los bancos decidan de nuevo fiarse unos de otros y prestarse el dinero entre sí.
Siempre nos han vendido que si eso ocurre, esa bajada de tipos tiene que repercutir, a su vez, en una rebaja del euríbor, que es el tipo de interés variable que afecta a las hipotecas. Sin embargo, ya nos están avisando los expertos y autoridades monetarias de que esta vez puede que no sea así. Es decir, amig@s, para que entendais esto: los bancos centrales de varios países, que juegan con las reservas monetarias de sus ciudadanos, han vuelto a meter una pala de dinero en los bancos culpables de la cosa y encima no nos aseguran que no vayan a apretar de nuevo la tuerca de la subida de las hipotecas. ¿Se puede superar esta desfachatez? Si nos lo han colocado y nos lo hemos creido, ya pueden cascarnos cualquier cosa.
Pasemos a otra cuestión: los controvertidos fondos de rescate para los bancos. Aquí, en España, como sabeis, el Gobierno ha aprobado un fondo de hasta 50.000 millones de euros para adquirir activos financieros que llaman de alta calificación crediticia (que han sacado buenas notas como producto financiero). Pero ocultan que las agencias (empresas) que han puesto esas altas calificaciones son las mismas que han dado sobresalientes a todos los bancos que se están yendo a la quiebra en el mundo.
Es curioso, pero ni el más prosistema de los analistas financieros es capaz de refutar que ningún gobierno va a poner en marcha mecanismos fiables para saber si los bancos va a emplear ese dinero en dar créditos a empresas y familias, que es su anunciado destino. Por el contrario, es posible que ese dinero vaya a parar a sanear las cuentas del banco, es decir, en este caso, a cubrir créditos de morosos.
Mientras tanto, a nadie se le ha opcurrido ayudar al moroso. ¿Alguien está oyendo hablar de la desgracia económica del moroso hipotecado que no sólo va a perder la casa, sino hasta su sueldo? Sí, porque lo aque sale en la tele como gran noticia es lo siguiente: "No se preocupen por el sistema financiero español; aquí el hipotecado no sólo responde con la casa, responde con todos sus bienes". Traducido, el alegre y triunfal presentador del telediario quiere decir que mientras en Estados Unidos, el moroso sólo pierde la vivienda, aquí el moroso puede despedirse de una vida digna, porque un juez le confiscará, además, todo bien que posea (incluido su sueldo) excepto el salario mínimo interprofesional hasta que logre pagar toda la deuda, que será nunca en su vida.
Ya puestos, ¿por qué no un fondo de rescate del moroso, por ejemplo? ¿Y otro para el que no tiene nada de nada?
Pues eso, ojo que muchas veces nos vencen con las palabras. Ya lo decíamos hace poco, muchos medios de comunicación atuales llaman pirata al que roba con un barco, pero al que roba con una flota lo llaman almirante. Pero a lo que íba.
En la entada anterior hemos advertido cómo los gobiernos han apostado por hacer lo único que se atreven a hacer, darle todo el dinero público que puedan a los bancos porque creen que el sistema financiero sufre una enorme crisis de confianza que pueder ser el inicio de una debacle económica sin precedentes. La teoría imperante dice que si los bancos no son fiables, la economía entera se hundirá porque depende de sus préstamos para sobrevivir. Los políticos actúan con miedo y con favoritismo ante esta amenaza, quieren ser reelegidos.
Pero la quiebra de la confianza es tal que hasta la Reserva Federal de Estados Unidos (por pura deseperación) ha cometido el "sacrilegio" de saltarse a los bancos y prestarle el dinero directamente a las familias y empresas. ¡Haber empezado por ahí! ¿Qué tal si dejamos que se pudran de una vez las entidades financieras causantes de todo esto y exigimos a nuestros gobiernos que destinen todo ese dinero a apoyar directamente a la economía real, es decir, a la pequeña empresa, a los hipotecados, a los parados, etc...?
¿Por qué hay que pasar necesariamente por la banca privada? ¿Por qué es obligatorio, por ejemplo, cobrar las nóminas a través de entidades financieras, si la gente no se fía de ellas?? Podemos exigir una banca pública, es perfectamente factible y hoy en día todos los mercados aplaudirían la medida: se fían de los Estados, no de los bancos privados.
Amig@s, que no nos asusten, si quiebra el sistema financiero los hipotecados del mundo darán asaltos de alegría, no tendrían a quien devolverle el dinero. Aquí no perdería nadie, ni siquiera los banqueros, que ya se han enriquecido más de lo que podrán gastar en su vida.
Pero no van por ahí los vientos. En vez de beneficiar a las víctimas, que son los ciudadanos, las medidas que se están adoptando por parte los gobiernos occidentales sólo se dirigen a apuntalar como sea el sistema financiero privado causante de la debacle sin exigirles apenas contrapartidas. Analicemos las últimas, que son toda una carta de naturaleza de hasta dónde deja el sistema llegar a nuetros gobernantes: En una acción concertada, los principales bancos centrales del mundo (USA, UE, Reino Unido y algunos más) han decidido rebajar nada menos que medio punto el precio del dinero. De nuevo, una medida destinada a crear ambiente para que los bancos decidan de nuevo fiarse unos de otros y prestarse el dinero entre sí.
Siempre nos han vendido que si eso ocurre, esa bajada de tipos tiene que repercutir, a su vez, en una rebaja del euríbor, que es el tipo de interés variable que afecta a las hipotecas. Sin embargo, ya nos están avisando los expertos y autoridades monetarias de que esta vez puede que no sea así. Es decir, amig@s, para que entendais esto: los bancos centrales de varios países, que juegan con las reservas monetarias de sus ciudadanos, han vuelto a meter una pala de dinero en los bancos culpables de la cosa y encima no nos aseguran que no vayan a apretar de nuevo la tuerca de la subida de las hipotecas. ¿Se puede superar esta desfachatez? Si nos lo han colocado y nos lo hemos creido, ya pueden cascarnos cualquier cosa.
Pasemos a otra cuestión: los controvertidos fondos de rescate para los bancos. Aquí, en España, como sabeis, el Gobierno ha aprobado un fondo de hasta 50.000 millones de euros para adquirir activos financieros que llaman de alta calificación crediticia (que han sacado buenas notas como producto financiero). Pero ocultan que las agencias (empresas) que han puesto esas altas calificaciones son las mismas que han dado sobresalientes a todos los bancos que se están yendo a la quiebra en el mundo.
Es curioso, pero ni el más prosistema de los analistas financieros es capaz de refutar que ningún gobierno va a poner en marcha mecanismos fiables para saber si los bancos va a emplear ese dinero en dar créditos a empresas y familias, que es su anunciado destino. Por el contrario, es posible que ese dinero vaya a parar a sanear las cuentas del banco, es decir, en este caso, a cubrir créditos de morosos.
Mientras tanto, a nadie se le ha opcurrido ayudar al moroso. ¿Alguien está oyendo hablar de la desgracia económica del moroso hipotecado que no sólo va a perder la casa, sino hasta su sueldo? Sí, porque lo aque sale en la tele como gran noticia es lo siguiente: "No se preocupen por el sistema financiero español; aquí el hipotecado no sólo responde con la casa, responde con todos sus bienes". Traducido, el alegre y triunfal presentador del telediario quiere decir que mientras en Estados Unidos, el moroso sólo pierde la vivienda, aquí el moroso puede despedirse de una vida digna, porque un juez le confiscará, además, todo bien que posea (incluido su sueldo) excepto el salario mínimo interprofesional hasta que logre pagar toda la deuda, que será nunca en su vida.
Ya puestos, ¿por qué no un fondo de rescate del moroso, por ejemplo? ¿Y otro para el que no tiene nada de nada?
martes, 7 de octubre de 2008
Ciudadanos al rescate
Querid@s lector@s: una vez más la mayoría de los medios de comunicación consiguen ser correa de transmisión de los miedos que los poderosos estafadores de este planeta quieren transmitirnos. En estos días, el miedo o miedecillo se ha instalado en las mentes del ciudadano medio de todo el planeta (el que tiene ahorrillos, vamos): "¿estarán seguros mis ahorros?" Esta demoledora pregunta ha conseguido que todos traguemos con lo que nos echen.
Y lo que nos echan no es otra cosa que una serie de planes de "rescate" que la mayoría de los ciudadanos esperan con auténtica ansiedad, expectantes, atentos a sus pantallas. Los estafadores han conseguido que la pregunta del millón estos días no sea: "quién es el culpable?" "¿va a pagar por ello?", sino "¿ha aprobado ya el Gobierno elevar el nivel de garantía de los depósitos?". Muchos de lo que se hacen esta pregunta hace un mes creían que los depósitos eran unos bidones. Pero hoy el españolito/sueco/finlandés/italiano etc... medio está sentado en su sillón preguntando amargamente al primero que pase: ¿"qué hay de la garantía de los depósitos?" En definitiva, "Mi dinero ¿está seguro?".
Nos tienen tan atareados que así impiden que pensemos en lo que realmente está ocurriendo, hechos objetivos que vamos a resumir así:
1. Los gobiernos de todo el mundo están lanzando planes de "rescate" multimillonario con el dinero público (o sea, dinero del mismo que preguntaba arriba por sus ahorros), y dicen que lo hacen para "salvar la economía" de una quiebra provocada por la codicia de una serie de personas, que son responsables y culpables de todo ello.
2. Con esta medida, estos Gobiernos lo que salvan realmente es el sistema económico que nos ha conducido a esta situación, ya que nadie ha propuesto medidas de entidad capaces de evitar futuros desastres. Simplemente nos dicen que los planes de rescate contriburán a que el sistema siga funcionando tal cual.
3.Esos mimso gobiernos no supieron o no quisieron evitar ese formidable robo y la consiguiente catástrofe, tampoco es de prever que lo hagan en el futuro.
4. En ningún momento se ha hablado de que esos planes de rescate sean abonados por aquellas personas y/o empresas que han provocado la hecatombe económica, pese a que todos tienen nombre y apellidos y son conocidos.
5. Nadie se ha preguntado si el sistema sirve o no sirve, los análisis realizados hasta ahora se reducen a tratar de averiguar qué ha funcionado mal dentro del sistema. El sistema en sí mismo no ha quedado cuestionado, pese a que han fallado todos los motores motores o pilares del mismo: todo el sistema financiero, las medidas reguladoras de los gobiernos democráticos, los mercados de capitales y en breve lo hará la producción de bienes y servicios.
6. Es decir, no hay nada que se salve en todo el sistema. Pero nadie se ha cuestionado el sistema.
7. El resumen de todo esto es que una serie de personas se han beneficiado materialmente de un sistema al que han exprimido como una fregona. Una vez extraída toda la sustancia, se han marchado a sus casas cargados de dinero y han dejado al mundo sin dinero, así, literalmente. No hay dinero porque se lo han llevado y ahora el único dinero que existe en este planeta es el de los ciudadanos que está en poder de los gobiernos vía impuestos. Parte de ese dinero se quiere utilizar ahora para restaurar sin preguntas el sistema que ha beneficiado a unos pocos.
Y lo que nos echan no es otra cosa que una serie de planes de "rescate" que la mayoría de los ciudadanos esperan con auténtica ansiedad, expectantes, atentos a sus pantallas. Los estafadores han conseguido que la pregunta del millón estos días no sea: "quién es el culpable?" "¿va a pagar por ello?", sino "¿ha aprobado ya el Gobierno elevar el nivel de garantía de los depósitos?". Muchos de lo que se hacen esta pregunta hace un mes creían que los depósitos eran unos bidones. Pero hoy el españolito/sueco/finlandés/italiano etc... medio está sentado en su sillón preguntando amargamente al primero que pase: ¿"qué hay de la garantía de los depósitos?" En definitiva, "Mi dinero ¿está seguro?".
Nos tienen tan atareados que así impiden que pensemos en lo que realmente está ocurriendo, hechos objetivos que vamos a resumir así:
1. Los gobiernos de todo el mundo están lanzando planes de "rescate" multimillonario con el dinero público (o sea, dinero del mismo que preguntaba arriba por sus ahorros), y dicen que lo hacen para "salvar la economía" de una quiebra provocada por la codicia de una serie de personas, que son responsables y culpables de todo ello.
2. Con esta medida, estos Gobiernos lo que salvan realmente es el sistema económico que nos ha conducido a esta situación, ya que nadie ha propuesto medidas de entidad capaces de evitar futuros desastres. Simplemente nos dicen que los planes de rescate contriburán a que el sistema siga funcionando tal cual.
3.Esos mimso gobiernos no supieron o no quisieron evitar ese formidable robo y la consiguiente catástrofe, tampoco es de prever que lo hagan en el futuro.
4. En ningún momento se ha hablado de que esos planes de rescate sean abonados por aquellas personas y/o empresas que han provocado la hecatombe económica, pese a que todos tienen nombre y apellidos y son conocidos.
5. Nadie se ha preguntado si el sistema sirve o no sirve, los análisis realizados hasta ahora se reducen a tratar de averiguar qué ha funcionado mal dentro del sistema. El sistema en sí mismo no ha quedado cuestionado, pese a que han fallado todos los motores motores o pilares del mismo: todo el sistema financiero, las medidas reguladoras de los gobiernos democráticos, los mercados de capitales y en breve lo hará la producción de bienes y servicios.
6. Es decir, no hay nada que se salve en todo el sistema. Pero nadie se ha cuestionado el sistema.
7. El resumen de todo esto es que una serie de personas se han beneficiado materialmente de un sistema al que han exprimido como una fregona. Una vez extraída toda la sustancia, se han marchado a sus casas cargados de dinero y han dejado al mundo sin dinero, así, literalmente. No hay dinero porque se lo han llevado y ahora el único dinero que existe en este planeta es el de los ciudadanos que está en poder de los gobiernos vía impuestos. Parte de ese dinero se quiere utilizar ahora para restaurar sin preguntas el sistema que ha beneficiado a unos pocos.
viernes, 3 de octubre de 2008
Llega el Supracapitalismo
Hace unos días me invadió el optimismo con sus morteros de inocencia y sus misiles concordia-ilusión. Y saqué una entrada en la que invitaba a los lectores del blog a aportar modelos de sociedad para esta nueva era postcapitalista. Estaba soñando, que no es malo. Pero de reojo debemos estar también atentos a la retaguardia. Ya hay síntomas evidentes de que el capialismo ultraliberal no va a dar su brazo a torcer. Todo lo contrario. Aunque nos parezca la cumbre de la desfachatez, ya se está postulando y consgrando como "alternativa".
Hoy los congresistas que hace apenas unos días tumbaron el pan de rescate del jefe americano han cambiado de opinión y han aprobado este plan. Ya hemos contado que el famoso rescate consiste en consagrar un "bonito" principio que tiene mucho éxito como concepto: "privaticemos los beneficios; socialicemos las pérdidas". Esta frase parecía una broma de mal gusto, una sentencia ingeniosa para satirizar la medida. Pero estoy seguro de que los "think tanks" (instituciones muy bien pagadas por los ultraconservadores en Estados Unidos para que profesionales de todos los sectores inventen nuevas ideas conservadoras y se las hagan masticar a la población) de la ultraderecha neoliberal ya están trabajando sobre el modo de crear la doctrina que justifique este principio. "Todo por forrarnos", vamos. Sobre esa doctrina, una vez confeccionada, se asentará el capitalismo del siglo XXI, el Supracapitalismo.
El modelo, de hecho, no es nuevo: antes (en el siglo XX) estos poderosos triunfaron sobre un modelo bipolar, según el cual, el que no compartía sus métodos de explotación del planeta, era simplemente considerado "comunista". El caso es que supieron hacerlo bien y nadie quería vivir cerca de un comunista. En los años 50, muchos ciudadanos americanos realmente creían que físicamente los comunistas eran diferentes a los "normales". Muchos ciudadanos corrientes fueron procesados, perseguidos hasta conseguir confesiones imposibles, algunas incluso graciosas.
Hay que encontrar un sustituto rápidamente. Hagan sus apuestas: ¿a que ya conocemos el sustituto del comunismo o comunista? estaba cantado. También acaba en ismo o ista. Agarrémonos que vienen curvas, desháganse de sus libros de escritores honestos, poemas de amor, cantos a la negación del sistema etc...porque todos los que nos oponemos a su expolio seremos considerados, un día, -istas.
Hoy los congresistas que hace apenas unos días tumbaron el pan de rescate del jefe americano han cambiado de opinión y han aprobado este plan. Ya hemos contado que el famoso rescate consiste en consagrar un "bonito" principio que tiene mucho éxito como concepto: "privaticemos los beneficios; socialicemos las pérdidas". Esta frase parecía una broma de mal gusto, una sentencia ingeniosa para satirizar la medida. Pero estoy seguro de que los "think tanks" (instituciones muy bien pagadas por los ultraconservadores en Estados Unidos para que profesionales de todos los sectores inventen nuevas ideas conservadoras y se las hagan masticar a la población) de la ultraderecha neoliberal ya están trabajando sobre el modo de crear la doctrina que justifique este principio. "Todo por forrarnos", vamos. Sobre esa doctrina, una vez confeccionada, se asentará el capitalismo del siglo XXI, el Supracapitalismo.
El modelo, de hecho, no es nuevo: antes (en el siglo XX) estos poderosos triunfaron sobre un modelo bipolar, según el cual, el que no compartía sus métodos de explotación del planeta, era simplemente considerado "comunista". El caso es que supieron hacerlo bien y nadie quería vivir cerca de un comunista. En los años 50, muchos ciudadanos americanos realmente creían que físicamente los comunistas eran diferentes a los "normales". Muchos ciudadanos corrientes fueron procesados, perseguidos hasta conseguir confesiones imposibles, algunas incluso graciosas.
Hay que encontrar un sustituto rápidamente. Hagan sus apuestas: ¿a que ya conocemos el sustituto del comunismo o comunista? estaba cantado. También acaba en ismo o ista. Agarrémonos que vienen curvas, desháganse de sus libros de escritores honestos, poemas de amor, cantos a la negación del sistema etc...porque todos los que nos oponemos a su expolio seremos considerados, un día, -istas.
Exodo por persecución racial en Italia
No sé qué tiene Europa con el racismo, pero es un problema muy grave que tradicionalmente ha provocado éxodos y masacres en nuestro continente. El último episodio lo estamos viviendo estos días muy cerca, en Italia, y nos lo están hurtando hábilmente de los principales titulares de atención mediática. Pero ahí está la realidad: La Italia de Berlusconi ha puesto en marcha una serie medidas represivas que menoscaban los derechos humanos de estas personas. Su vida en Italia se hace prácticamente imposible. El objetivo de estas políticas en la vieja Europa suele ser el de provocar el éxodo de ese colectivo. En algunos casos, tristemente célebres, culminar con su exterminio.
La alarma se encendió hace tiempo y casi nadie hizo nada. Pero este dato debe alarmarnos lo suficiente como para empezar a movilizarnos: El éxodo ya se ha iniciado. Muchos gitanos italianos (sean de esta nacionalidad o no) están llegando a España. El Ministro italiano responsable se jacta de ello, y acaba de hacer unas declaraciones vergonzosas: "Los gitanos se han ido a la permisiva España". Este señor,llamado Roberto Maroni, intenta, con esta frase, devolver el golpe a España por las críticas directas que desde el Gobierno de nuestro país se ha hecho a esta política.
Los gobernantes españoles no hablaban así por altruismo: temían este éxodo hacia España, y los italianos respondieron que para evitarlo, España debería imitar las políticas represivas italianas. ¡En qué manos está Europa! Las asociaciones de gitanos españolas ya han llevado a cabo diversas manifestaciones y actos de repulsa en España que por el momento han pasado casi desapercibidas. Creo que este caso es muy grave y que debemos acxtuar cuanto antes. Me temo que las organizaciones de gitanos en España no son lo suficientemente potentes como para convocar una movilización a gran escala. Creo que podríamos ayudarles, es decir, ayudarnos a nosotros mismos. Entremos en la web y localicemos sus páginas y tratemos de contactarlos para apoyarles, están deseando de movilizarse.
La alarma se encendió hace tiempo y casi nadie hizo nada. Pero este dato debe alarmarnos lo suficiente como para empezar a movilizarnos: El éxodo ya se ha iniciado. Muchos gitanos italianos (sean de esta nacionalidad o no) están llegando a España. El Ministro italiano responsable se jacta de ello, y acaba de hacer unas declaraciones vergonzosas: "Los gitanos se han ido a la permisiva España". Este señor,llamado Roberto Maroni, intenta, con esta frase, devolver el golpe a España por las críticas directas que desde el Gobierno de nuestro país se ha hecho a esta política.
Los gobernantes españoles no hablaban así por altruismo: temían este éxodo hacia España, y los italianos respondieron que para evitarlo, España debería imitar las políticas represivas italianas. ¡En qué manos está Europa! Las asociaciones de gitanos españolas ya han llevado a cabo diversas manifestaciones y actos de repulsa en España que por el momento han pasado casi desapercibidas. Creo que este caso es muy grave y que debemos acxtuar cuanto antes. Me temo que las organizaciones de gitanos en España no son lo suficientemente potentes como para convocar una movilización a gran escala. Creo que podríamos ayudarles, es decir, ayudarnos a nosotros mismos. Entremos en la web y localicemos sus páginas y tratemos de contactarlos para apoyarles, están deseando de movilizarse.
miércoles, 1 de octubre de 2008
Pagamos los inocentes, engordan los culpables
Con la que está cayendo y el glotón incansable del depredador financiero sigue agarrado a la teta. Las principales instituciones económicas de la Unión Europea se encuentran en estos momentos inmersas en la tarea de crear nuevas normas de control para los negocios financieros. Se trata de aparentar que se imponen nuevas normas que impidan futuros caos financieros como el actual, como base para generar confianza en los mercados. Hay que leer muy atentamente para detectar, en los medios de comunicación habituales, lo que está pasando en esas reuniones.
Ahí va un ejemplo, que citan de pasada en El País. El Comisario de Mercado Interior de la UE va a presentar en el día de hoy una nueva normativa con requisitos especiales para aquellos productos financieros denominados "tóxicos", que han sido los causantes de la actual crisis mundial. La normativa lo que pretende es que los bancos que comercializan estos productos financieros hasta ahora tan dañinos estén obligados a retener una parte de estos productos en sus fondos propios como garantía de que son fiables. Para entendernos, esto es una versión financiera de la clásica medida de seguridad que consiste en darle a probar el vino al mensajero que lo trae por si contiene veneno. Si comercializas este producto es porque bueno, por lo tanto a tí no te hará daño autocomprarate cierta cantidad, viene a decir esta norma.
El problema es que los "lobbies", es decir, los banqueros propietarios de estos bancos que se ha enriquecido estafando al mundo con estos productos, ya han conseguido, antes de que la normativa sea presentada hoy, que el Comisario rebaje sustancialmente la cantidad de producto (de veneno, siguiendo nuestro ejemplo) que tienen que autocomprarse. ¿Cuánto? Pues en el borrador inicial del Comisario ponía que debían autocomprarse un 15% de estos productos, pero,¡milagro! hoy nuestros gobernantes de la UE van a presentar la normativa con la obligación de comprarse sólo un 5%. ¿Cómo es posible que los grandes culpables de todo esto tengan fuerza y margen de maniobra para cambiar los borradores de estas leyes antes de su presentación? Pues porque unos y otros son los mismos, tienen los mismos intereses. Creo que esto lo dice todo sobre la confianza que puede merecernos al común de los ciudadanos los grandes planes de rescate de nuestros gobiernos.
Ahí va un ejemplo, que citan de pasada en El País. El Comisario de Mercado Interior de la UE va a presentar en el día de hoy una nueva normativa con requisitos especiales para aquellos productos financieros denominados "tóxicos", que han sido los causantes de la actual crisis mundial. La normativa lo que pretende es que los bancos que comercializan estos productos financieros hasta ahora tan dañinos estén obligados a retener una parte de estos productos en sus fondos propios como garantía de que son fiables. Para entendernos, esto es una versión financiera de la clásica medida de seguridad que consiste en darle a probar el vino al mensajero que lo trae por si contiene veneno. Si comercializas este producto es porque bueno, por lo tanto a tí no te hará daño autocomprarate cierta cantidad, viene a decir esta norma.
El problema es que los "lobbies", es decir, los banqueros propietarios de estos bancos que se ha enriquecido estafando al mundo con estos productos, ya han conseguido, antes de que la normativa sea presentada hoy, que el Comisario rebaje sustancialmente la cantidad de producto (de veneno, siguiendo nuestro ejemplo) que tienen que autocomprarse. ¿Cuánto? Pues en el borrador inicial del Comisario ponía que debían autocomprarse un 15% de estos productos, pero,¡milagro! hoy nuestros gobernantes de la UE van a presentar la normativa con la obligación de comprarse sólo un 5%. ¿Cómo es posible que los grandes culpables de todo esto tengan fuerza y margen de maniobra para cambiar los borradores de estas leyes antes de su presentación? Pues porque unos y otros son los mismos, tienen los mismos intereses. Creo que esto lo dice todo sobre la confianza que puede merecernos al común de los ciudadanos los grandes planes de rescate de nuestros gobiernos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
